Постановление № 1-178/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-178/2025

Уголовное дело № 1-178/2025

УИД: 48RS0021-01-2025-001231-57


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

18 июня 2025 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Захаровой Н.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО5,

защитника – адвоката

ФИО4,

потерпевшей

Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего в ............. инженером-механиком, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области находится вышеуказанное уголовное дело.

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.11.2024 в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «.............) регистрационный знак №***, двигался по автодороге М-4 «Дон» (альтернативный участок) в г. Ельце Липецкой области, по полосе движения со стороны г. Воронежа, в сторону г. Москва. Проезжая по участку указанной автодороги, которому соответствует 384 км, ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, с последующими изменениями и дополнениями, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно наличия атмосферных осадков в виде дождя, мокрую проезжую часть, темное время суток, нахождение впереди него автомобиля «.............) регистрационный знак №***, под управлением Потерпевший №1, стоящего на полосе движения попутного направления в сторону г. Москва, с включенным сигналом левого поворота, пропускавшего движущиеся во встречном направлении автомобили, для осуществления маневра поворота налево, вел автомобиль «............. регистрационный знак №***, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде находящегося впереди него на полосе движения попутного направления автомобиля ............. регистрационный знак №***, под управлением Потерпевший №1, которую водитель ФИО5 был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля ............. регистрационный знак №*** и допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на заднюю частью автомобиля .............) регистрационный знак №***, под управлением Потерпевший №1 В результате произошедшего наезда автомобиль ............. регистрационный знак №***, под управлением Потерпевший №1 отбросило на полосу встречного движения направления в сторону N..., в непосредственной близости от двигавшегося по указанной полосе движения автомобиля – грузового седельного тягача ............. регистрационный знак №*** в сцепке с полуприцепом фургоном «.............) регистрационный знак №*** под управлением Свидетель №1, вследствие чего произошло столкновение автомобиля «.............) регистрационный знак №*** под управлением Потерпевший №1 с автомобилем – грузовым седельным тягачом .............) регистрационный знак №*** в сцепке с полуприцепом фургоном .............) регистрационный знак №*** под управлением Свидетель №1 на указанной полосе движения в вышеуказанные дату и время.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия была травмирована водитель автомобиля .............) регистрационный знак №*** Потерпевший №1, которой причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде травматического левостороннего пневмоторакса, ушиба левого легкого, раны в области левого коленного сустава и верхней трети левой голени. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения, в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения ФИО5 требований:

- п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями ФИО5 нарушил требование пункта 1.5, пункта 10.1 ПДД РФ, допустив преступную неосторожность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО5 должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные ФИО5 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование своего ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 указала, что подсудимый возместил ей в полном объеме причиненный материальный ущерб, компенсировал моральный вред, ими пройдена процедура медиации, условия медиативного соглашения выполнены в полном объеме, между ними состоялось примирение, она приняла извинения со стороны ФИО5, претензий к нему не имеет. Она выражает свое волеизъявление добровольно, никакого давления на нее не оказывалось.

Подсудимый ФИО5 просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку он в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, условия заключенного между ним и потерпевшей медиативного соглашения выполнены в полном объеме.

Подсудимому ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения потерпевшей, подсудимого, защитника, просивших прекратить уголовное преследование по ст. 264 ч. 1 УК РФ, а также государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 ч.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 вину в содеянном признал, причиненный преступлением вред потерпевшей возместил в полном объеме, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирилась с ФИО5, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, осужденным выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении в отношении ФИО5 уголовного преследования, указав, что прекращение уголовного преследования по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей невозможно, поскольку данное преступление имеет повышенную общественную опасность, объективная сторона преступления имеет два объекта посягательства, не только причинение тяжкого вреда здоровью человека, но и нарушение правил дорожного движения. Привлекаемое лицо ФИО5 не утратил общественной опасности, поскольку привлекался к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. При этом вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (абзац 2 п. 2.1 постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО5 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшей (возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Какой-либо конкретный способ или перечень действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом и государством, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения в законодательстве не обозначен. Не указан он и государственным обвинителем в своих возражениях.

Внесение денежного пожертвования в размере 5000 рублей в детский реабилитационный центр ОГБУ «.............» (подтверждено соответствующими документами и благодарственным письмом) по мнению суда, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Ссылка государственного обвинителя на фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, а также на наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть на обстоятельства, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, как на основания для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, не могут быть учтены судом как основания, препятствующие удовлетворению ходатайств потерпевшей и подсудимого и отказу в освобождении ФИО5 от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд также учитывает нижеследующее:

ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим (т. 1 л.д. 247-249), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 248-249), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 7), по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 1, 2, 4, 6), подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, возместил ей причиненный моральный вред, раскаивается в содеянном, внес добровольное пожертвование в размере 5000 рублей в ОГБУ «.............».

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия при которых ФИО5 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены.

Подсудимый ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекращению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО15 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- грузовой седельный тягач .............» регистрационный знак №*** – оставить по принадлежности Свидетель №1;

- автомобиль .............» регистрационный знак №*** – оставить по принадлежности Свидетель №2;

- автомобиль «.............» регистрационный знак №*** – оставить по принадлежности ООО «.............»;

- дисковый носитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Захарова