Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело №2-824/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области и просил признать необоснованной и не соответствующей действительности служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ в части фраз: «За время прохождения службы в учреждении зарекомендовал себя удовлетворительно. Со своими должностными обязанностями в полном объеме не справляется, в работе допускает нарушения, за что был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности. На указанные недостатки руководства реагирует слабо, пытается уйти от ответственности, перекладывая должностные обязанности на других сотрудников. Слабо организовывает службу с личным составом, не умеет выделить главные направления при решении поставленных перед ним задач. В экстренных ситуациях не обладает организаторскими способностями, не способен правильно организовать и принять решения, а также руководить большим количеством людей. Эмоционально вспыльчив, амбициозный, слабохарактерный» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной службы отдела безопасности. В связи с направлением на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в апреле <данные изъяты> года в отношении него начальником отдела безопасности ФИО3 составлена характеристика, большая часть которой не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, не соответствует его послужному списку, а также затрудняет поиск работы, поскольку потенциальные работодатели отказывают в приеме на работу по причине именно плохой характеристики с недостоверными сведениями.

В судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что сам процесс составления характеристики не соответствует положениям Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку дать характеристику ему могло только то должностное лицо, которому он непосредственно подчиняется, то есть заместитель начальника учреждения по безопасности и оперативной работе, а не начальник отдела безопасности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против требований ФИО4, в письменном отзыве, а также в судебном заседании пояснив, что в период службы в ФКУ ИК-4 ФИО4 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по результатам проведенных проверок, что подтверждается соответствующими приказами. Оспариваемая характеристика была предоставлена истцу для прохождения военно-врачебной комиссии, никем не запрашивалась. Считает, что характеристика составлялась уполномоченным на то лицом, утверждена начальником учреждения в установленном порядке, полностью соответствует Инструкции №.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит настоящие требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания пункта 1 статьи 152 ГК РФ, следует, что на истца возлагается процессуальная обязанность по доказыванию факта распространения не соответствующих действительности сведений, лицом, к которому предъявлен иск, и также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о фактах нарушения гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу указанного постановления Пленума, не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной службы отдела безопасности, что подтверждается приказом о приеме на работу и приказом об увольнении.

В связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листе нетрудоспособности ФИО4 был направлен на военно-врачебную комиссию для определения степени годности к службе.

Также установлено и подтверждается материалами проверки, что за период службы ФИО4 в ФКУ ИК-4 пять раз проводились служебные проверки.

Так, согласно заключению служебной проверки по факту неприбытия в установленное время по сигналу <данные изъяты> утвержденному начальником ИУ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, за допущение повторных фактов неприбытия по тревоге при сборе личного состава строго предупрежден о дисциплинарной ответственности в том числе ФИО4 Кроме того, согласно заключению на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ рапорта от врио заместителя начальника колонии ФИО1 по факту недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям дежурным помощником начальника колонии ФИО4, утвержденному начальником ИУ ФИО6, комиссия полагала наказать ФИО4 в дисциплинарном порядке за недобросовестное выполнение обязанностей дежурного помощника начальника колонии.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Из заключения служебной проверки по факту формального проведения дежурной сменой обысковых мероприятий в отряде №, утвержденного начальником учреждения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и выполнение требований нормативных документов в части, касающейся организации обысковых мероприятий.

Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения порядка действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств, утвержденному начальником колонии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указано на ненадлежащее исполнение подчиненными сотрудниками служебных обязанностей.

Заключением служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками, осуществляющими патрулирование по внутренней запретной зоне, утвержденным начальником колонии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований приказа Минюста России №-дсп ФИО4 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом ФКУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ему объявлено замечание, ограничиться мерами предупредительного воздействия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО1 показал, что на протяжении двух лет работает заместителем начальника ИК по безопасности и оперативной работе, у него в подчинении находится отдел безопасности, в котором числится ФИО4 В <данные изъяты> проводились служебные проверки, в том числе, одна из них по его инициативе в том числе в отношении ФИО4, по результатам которых к работе последнего имелись замечания, он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что с приказами о проведении вышеуказанных служебных проверок его не знакомили, подписи в листах ознакомления выполнены не им, в то же время указал, что объяснения по данным проверкам им давались. Как пояснил сам ФИО4 наложенные на него взыскания в виде выговора и замечания им в установленном законом порядке не обжаловались по причине опасения потери работы.

Также ФИО4 пояснил, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел (статья 39) поскольку с момента наложения на него взысканий, они считаются снятыми, в связи с чем в служебной характеристике они не должны были быть указаны.

Представитель ответчика указал на то, что служебная характеристика давалась ФИО4 за весь период службы в ФКУ ИК-4, поэтому указывались все имевшиеся взыскания, в том числе погашенные..

В соответствии со статьей 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Устное взыскание считается снятым по истечении одного месяца. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания в порядке поощрения производится начальником, наложившим это взыскание, равным ему или вышестоящим прямым начальником (абзацы 15,16).

Между тем суд соглашается с позицией ответчика в той части, что характеристика ФИО4 содержала лишь информацию о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, подтвержденную материалами служебных проверок, в связи с чем соответствовала действительности.

Согласно статье 113 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ № при направлении сотрудника на освидетельствование в ВВК представляется в том числе служебная характеристика на сотрудников, не достигших предельного возраста пребывания на службе. При этом указано, что в служебной характеристике на сотрудника, не достигшего предельного возраста пребывания на службе, должны быть отражены сведения о его специальности, сроках службы и должности, которую он занимает и мнение руководства о способности исполнять служебные обязанности. Служебную характеристику подписывает начальник органа УИС.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО2 – начальника отдела кадров – он работает в указанной должности с <данные изъяты> года. Характеристика давалась ФИО4 в связи с направлением на военно-врачебную комиссию по причине длительного нахождения на листе нетрудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает начальником отдела безопасности с декабря <данные изъяты> года, ФИО4 числился в его отделе, но подчинялся непосредственно заместителю начальника ИК по безопасности и оперативной работе. В отделе кадров его попросили составить на ФИО4 служебную характеристику, что им и было сделано. Сведения в характеристике берутся из информации о взысканиях и поощрениях. Саму характеристику он переписывал два раза, поскольку ее не утверждал начальник ИК. Что конкретно он исправлял, не помнит.

Давая оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд полагает, что материалы служебных проверок в отношении в том числе ФИО4, по результатам двух из которых он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и замечания, свидетельствуют о достоверности данной ФИО4 характеристики. Наложенные на истца взыскания им в установленные сроки и в установленном порядке не оспаривались, доказательств их неправомерности не представлено. Изложенное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

При этом сам ФИО4 в ходе судебного разбирательства не представил доказательств распространения ответчиком порочащих его сведений, пояснив, что служебную характеристику первоначально он отдавал на ВВК для прохождения комиссии, затем по просьбе потенциального работодателя показывал последнему, что и послужило причиной отказа ему в работе.

Между тем согласно положениям статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации характеристика с прежнего места работы не входит в список обязательных документов, представляемых потенциальным работником работодателю и отказ в ее предоставлении либо имеющиеся в ней сведения, отрицательно характеризующие работника, не являются основанием для отказа в приеме на работу. Сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в какие-либо госорганы либо силовые структуры для трудоустройства не обращался. Таким образом, установлено, что доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений в материалах дела не имеется.

Отсутствие оснований для признания факта распространения ответчиком порочащих истца сведений по обстоятельствам выдачи для прохождения ВВК характеристики, исключает возможность применения механизма, предусмотренного статьей 152 ГК РФ, поскольку отсутствует совокупность трех обязательных условий (1 - факт распространения сведений; 2 - порочащий характер этих сведений; 3 - несоответствие их действительности), определяющая привлечение к гражданско-правовой ответственности в указанном порядке.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда в данном споре производны от требований о защите чести и достоинства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова