Решение № 2-443/2025 2-443/2025(2-6376/2024;)~М-4183/2024 2-6376/2024 М-4183/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-443/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-37 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП): столкновение с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2

Истцом проведена техническая экспертиза с целью установления размера материального ущерба. Согласно заключению экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта составила 1 605 294 рублей, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Размер ущерба равен рыночной стоимости объекта исследования 738 185 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 738 185 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581 рублей.

Истец в судебное заседание не явился извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, дополнив, что собственник поврежденного автомобиля ее сын, <данные изъяты>. Ответчик не возместила ущерб, сообщив, что не дали кредит

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени извещена по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (абзац п. 10.2).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего ей же, в действиях которой усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ и <данные изъяты> под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО1 У водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствует страховой полис.

Из постановления по делу об административном нарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 71 ГПК РФ материалы дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, являются письменными доказательствами. В связи с этим данные доказательства являются письменными доказательствами и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не уступившей дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с данными, предоставленными МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> числится на имя ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты> числится на имя ФИО1

Таким образом, из материалов дела достоверно установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась ответчик ФИО2, следовательно, она несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно акту экспертного исследования №, изготовленному ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 1 605 294 рублей. восстановление ТС экономически нецелесообразно. Размер ущерба будет равен рыночной стоимости ОИ. Таким образом, размер ущерба равен 738 185 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доказательств, указывающих на недостоверность акта экспертного исследования №, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 738 185 рублей, подтвержден представленными материалами и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 581 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № 738 185 рублей материального ущерба и 10 581 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года.