Решение № 2-3079/2017 2-3079/2017~М-2919/2017 М-2919/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3079/2017

дело № 2-3079/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Финанс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, с учетом уточнений исковых требований заявлено о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере 5000000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 3121191 руб. 37 коп.; процентов за пользование денежными средствами с 21 декабря 2017 года по день погашения займа, исходя из ставки 37 % годовых от остатка суммы займа; неустойки в размере 227000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 53296 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финанс» и ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» (заемщик) заключен договор заимствования №, по условиям которого заемщик получил займ в сумме 2500 000 руб. с обязательством возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 37 % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору заимствования лимит займа увеличен до суммы 5000000 руб. В обеспечение обязательств по договору заимствования между ООО МК «Финанс» и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. Также в обеспечение обязательств истцу в залог предоставлено недвижимое имущество (здание склада, право аренды земельного участка, вспомогательное здание), ипотека на которое зарегистрирована в Росреестре РМЭ. Ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по договору заимствования, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» адвокат Кельдыбай Т.А. в судебном заседании пояснила, что по договору заимствования действительно имеется задолженность, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также уменьшить представительские расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финанс» (займодавец, до переименования ООО МФО «Финанс») и ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» (заемщик) заключен договор заимствования № 28.08.2015/334, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2500000 руб. (платежные поручения от 28.08.2015,11.09.2015, 22.09.2015 и 24.09.2015) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 37 % годовых от суммы задолженности по займу.

К указанному договору заимствования, между ООО МК «Финанс» и ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение – лимит заимствования увеличен до суммы 5000000 руб. (платежные поручения от 02.10.2015 и 06.10.2015).

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по договору заимствования в сроки и в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

Таким образом, между сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: предмет, проценты по договору, сроки и суммы возврата. Договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в письменной форме.

Заемщик в установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) не оспорил договор займа, чем фактически согласился с возникшими по договору займа обязательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО МК «Финанс» свои обязательства исполнило надлежащим образом, денежные средства по договору займа заемщиком получены, в связи с чем у последнего возникли обязательства по возврату суммы займа с процентами по договору. Однако в установленные договором сроки заемщик денежные средства не вернул, допустил просрочку платежей по договору заимствования.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заимствования ООО МК «Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Обществом в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных кредитными соглашениями (п. 1.1 договоров поручительства): № с ФИО2, № с ФИО1

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца у заемщика по состоянию на 20 декабря 2017 года образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 5000000 руб., которая ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Пунктом 2.2.1 договора заимствования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 37 % годовых от суммы задолженности по займу, в срок до 25-го числа каждого следующего календарного месяца.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом в размере 4158901 руб. 37 коп. за период с 29 августа 2015 года по 20 декабря 2017 года. Расчет процентов судом проверен, является верным, иного расчета процентов суду ответчиками не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчиками оплачены проценты в размере 1037710 руб., в связи с чем неоплаченный остаток процентов составляет 3121191 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом, установленных договором заимствования, с 21 декабря 2017 года по день погашения займа, исходя из ставки 37 % годовых от остатка суммы займа, является правомерным.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию сумма займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом в размере 3121191 руб. 37 коп. и проценты за пользование займом с 21 декабря 2017 года по день погашения займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения заемщиками условий договора займа ответственность может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора заимствования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты процентов и за нарушение срока возврата суммы займа (его части) в виде уплаты неустойки в размере 0,2 процента о неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка с учетом банковского процента, определенного Банком России, за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 227000 руб. 18 коп.

Требование истца об уплате неустойки обосновано, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности заемщика. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки суду не представлено и суд не усматривает, период просрочки ответчиками не оспаривался, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца на возврат земных средств, размер неустойки снижен истцом. Уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств суду не представлено.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.1 договора заимствования предусмотрено обеспечение обязательств заемщика в виде залога здания склада и права аренды земельного участка.

Между ООО МК «Финанс» и ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: здание склада, <данные изъяты>; право аренды земельного участка, <данные изъяты>; вспомогательное здание, <данные изъяты>.

Согласно п. 4.3.5 договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на предметы залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором заимствования.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Таким образом, согласно положениям ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Просроченная задолженность по договору заимствования образовалась с октября 2015 года, т.е. более трех месяцев (п.п. 2 п. ст. 348 ГК РФ).

Залоговая общая стоимость недвижимого заложенного имущества составляет 7050000 руб.

Сумма неисполненного обязательства ответчиков по договору заимствования составляет 70,92 % от размера стоимости заложенного имущества (5000000 (сумма задолженности по кредитному договору) * 100% / 7050000 (стоимость движимого имущества).

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» в связи наличием разногласий по определению рыночной стоимости залогового имущества судом назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СГ-Консалт» рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на дату проведения экспертизы составляет, округленно: здание склада, кадастровый № – 1876000 руб., вспомогательное здание, кадастровый № – 3421000 руб., права аренды земельного участка – 1984000 руб.

С заключением судебной экспертизы представители истца и ответчика согласились. Представитель истца в данной части уточнил требования, просил определить начальную продажную цену указанных выше объектов залога в размерах, определенных судебным экспертом.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная оценочная экспертиза проведена ООО «СГ-Консалт», суду представлено заключение эксперта, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 20 000 руб., которые определением суда о назначении экспертизы были возложены на ответчика ООО «Волго-Вятская агроторговая компания».

При вынесении решения судом учтено экспертное заключение, составленное на основании определения суда о назначении экспертизы, расходы в размере 20000 руб. за услуги по проведению судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31 мая 2017года и платежным поручением от 23 июня 2017 года.

С учётом принципа разумности, проделанной представителем истца работы по делу (составление иска, участие в одном судебном заседании), заявления представителя ответчика о неразумности предъявленной ко взысканию суммы, предъявленная истцом сумма представительских расходов подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 9 000 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 53296 руб. также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания», ФИО1, ФИО2 солидарно по договору заимствования № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 5000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29 августа 2015 года по 20 декабря 2017 года в размере 3121191 руб. 37 коп., неустойку за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 227000 руб., проценты за пользование суммой займа с 21 декабря 2017 года по день погашения займа, исходя из ставки 37 % годовых от суммы остатка займа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 53296 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания» заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- здание склада, <данные изъяты>.;

- права аренды земельного участка, <данные изъяты>;

- вспомогательное здание, <данные изъяты>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Консалт» с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания», ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.