Апелляционное определение № 33-4646/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Альбрант А.В. Дело № 33-4646/2026 (2-70/2026)

24RS0055-01-2025-001430-04

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (<данные изъяты>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО1, 31<данные изъяты> ущерб в размере 282 402 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, а всего 288 402 рубля.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 07.05.2022 в г. Уяре произошел массовый пожар, в котором в том числе сгорело принадлежащее истцу имущество: постройки - баня, восстановительной стоимостью 170 859 руб.; гараж, восстановительной стоимостью 39 986 руб.; сарай, восстановительной стоимостью 22 130 руб. (заключение эксперта № от 23.05.2023). Всего уничтожено имущества (построек) на сумму 232 975 руб. Уничтожен МФУ <данные изъяты>, стоимость которого согласно заключению эксперта № от 25.08.2023 по состоянию на 07.05.2025 составляла 8 027 руб. Кроме того, уничтожено иное принадлежащее истцу имущество, стоимость которого согласно заключению эксперта № от 26.12.2023 по состоянию на 07.05.2025 составляла 41 400 руб.: телевизора марки <данные изъяты> – 5 800 руб.; стиральной машины <данные изъяты> – 8 500 руб.; холодильника <данные изъяты> – 12 500 руб.; монитора для персонального компьютера – 6 300 руб.; дрели <данные изъяты> – 2 800 руб.; проводного шуруповерта – 3 000 руб.; электрического наждачного станка – 2 500 руб. Всего истцу ФИО1 причинен ущерб на сумму 282 402 руб. Произошедший 07.05.2022 в г. Уяре пожар начался с несанкционированной свалки в районе ручья «Разбойный», в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Распространение огня стало возможным, в связи с неисполнением ответственными работниками администрации г. Уяра своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности. Ввиду указанного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб за уничтожение имущества в размере 282 402 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Уяра Уярского района Красноярского края - глава г. Уяра ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вина администрации г. Уяра в причинении ущерба истцом не доказана, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ответчиком оспаривается факт наличия несанкционированной свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, где произошел пожар. Установление вины администрации на том основании, что не были приняты меры по ликвидации несанкционированной свалки, а также не выполнены меры пожарной безопасности, является необоснованным и не соответствует конституционным требованиям правовой определенности. Обеспечение пожарной безопасности является комплексной обязанностью всех уровней публичной власти. Кроме того, пожар носил непредвиденный характер и произошел вследствие неблагоприятных метеорологических условий. При осмотре места происшествия установлены обрывы электропроводов, принадлежащих сетевой организации, которые могли послужить причиной пожара. Обращает внимание на то, что доказательством наличия вины ответчика, которое положено в основу решения, является наличие уголовного дела в отношении должностного лица местного самоуправления. Вместе с тем, постановлением от 08.08.2024 уголовное дело прекращено в связи с непричастностью заместителя главы г. Уяра к совершению преступления. Также полагает, что решение принято на основе недопустимого доказательства, поскольку эксперт при оценке имущества не исследовал объект оценки, какие-либо документы, фотографии подтверждающие наличие указанного имущества и его фактическое состояние на день пожара, в связи с чем, его выводы не отражают рыночную стоимость имущества, основаны на предположениях и описании имущества со слов истцов, заинтересованных в исходе дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ) (п.12).

Из разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» слеудет, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 №13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование г. Уяр наделено статусом городского поселения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее - Правила).

Согласно п. 67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов (п. 68 Правил).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69 Правил).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ определено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу п.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5, п. 7, п. 9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 №85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

В соответствии с п. 9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 №08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и выпиской ЕГРН от <дата>

Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

07.05.2022 постановлением администрации г. Уяра Красноярского края № 219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

По факту пожара, произошедшего 07.05.2022 в г. Уяре, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.05.2022 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от 12.05.2022 ФИО1, в порядке ст. 42 УПК РФ, признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от 08.08.2024 уголовное преследование в отношении Ш. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч.2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что 07.05.2022 на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладений и 17 нежилых строений, причинение 285 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 498 272 731,80 руб., причинение вреда здоровью 5 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате пожара, произошедшего 07.05.2022 в г. Уяре Красноярского края, было уничтожено принадлежащее истцу ФИО1 движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены строительно-технические экспертизы.

Заключением эксперта от 23.05.2023 № установлено, что стоимость объектов недвижимого имущества (надворных построек), расположенных по адресу: <адрес> с учетом характеристик, отраженных в протоколе допроса потерпевшего ФИО3, протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО3, без учета износа по состоянию на 07.05.2025 составляла 232 975 руб., в том числе: гаража – 39 986 руб.; бани – 170 859 руб.; сарая – 22 130 руб.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

Заключением эксперта от 21.11.2023 № установлено, что стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 составляла 41 400 руб., в том числе: телевизора марки <данные изъяты> – 5 800 руб.; стиральной машины <данные изъяты> – 8 500 руб.; холодильника <данные изъяты> – 12 500 руб.; монитора для персонального компьютера – 6 300 руб.; дрели <данные изъяты> – 2 800 руб.; проводного шуруповерта – 3 000 руб.; электрического наждачного станка – 2 500 руб.

Заключением эксперта от 25.08.2023 № установлено, что стоимость МФУ <данные изъяты>, расположенного на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 составляла 8 027 руб.

Наличие указанного истцом имущества подтверждено показаниями свидетеля Х. допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что ФИО1 его друг, он (Х.) бывал у него в гостях. Проживал ФИО1 по адресу: <адрес> На территории были надворные постройки. Из построек были – сарай, гараж, баня. Бытовая техника, перечисленная в иске, так же имелась у истца, также у него был МФУ, они покупали его вместе.

В соответствии с информацией Министерства социальной политики Красноярского края от 10.12.2025 ФИО1, в связи с трудной жизненной ситуацией, как пострадавшему во время массового пожара в г. Уяре 07.05.2022 в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие системы социальной поддержки граждан», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 507-п была оказана единовременная адресная помощь в максимальном размере 15 000 руб. Также предоставлена единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в связи с утратой жилья и имущества при пожаре в размере 50 000 руб.

На основании приказа министерства от 09.06.2022 № 373-ОД в соответствии с Законом Красноярского края от 19.05.2022 № 3-742 в связи с утратой жилого помещения ФИО1 предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории г. Уяра доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба. Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией г. Уяра возложенных на них как орган местного самоуправления обязанностей, невыполнение мер пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на администрацию г. Уяра.

Кроме того, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности - вышеприведенные экспертные заключения № от 23.05.2023; № от 25.08.2023; № от 26.12.2023, а также принимая во внимание, что иного расчета стоимости утраченного в результате пожара имущества ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с администрации г. Уяра Красноярского края в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 282 402 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение истцу материального ущерба вследствие бездействия органа местного самоуправления в лице его должностных лиц объективно подтверждено совокупностью согласующихся между собой достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела. Опровергающих установленные судом первой инстанции доказательств ответчик не представил.

Судебная коллегия, не усматривает оснований для определения вины в возникновении пожара и причинении вреда истцу в результате действий сетевой организации ввиду установленных причин пожара, так как непосредственной причиной возгорания является именно противоправное поведение администрации г. Уяра по ненадлежащему выполнению мер противопожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда и заявленный иск основаны лишь на факте возбуждения уголовного дела, являются необоснованными, поскольку как сам факт пожара, так и уничтожения пожаром имущества истца подтверждаются рядом доказательств, которые бесспорно указывают как на сам факт пожара 07.05.2022 на территории г. Уяра, который не оспаривался ответчиком, так и факт уничтожения пожаром имущества истца по адресу: <адрес>

Уголовное дело в отношении должностного лица органа местного самоуправления действительно прекращено, и суд не использовал постановление о прекращении уголовного дела как преюдициальный судебный акт, подтверждающий виновные действия конкретного должностного лица. Однако прекращение уголовного дела не препятствует истцу использовать документы, полученные из материалов уголовного дела, как иные письменные доказательства, подтверждающие состав гражданско-правового деликта по заявленному иску, в том числе показания свидетелей, документы, связанные с определением источника возгорания и причин распространения огня.

В отличие от уголовной ответственности, в гражданско-правовом деликте вина причинителя презюмируется, и при доказанности факта причинения вреда вследствие бездействия органа местного самоуправления при выполнении противопожарных мероприятий, именно ответчик должен был доказать отсутствие вины. Однако таких доказательств, в том числе подтверждающих возражения, приведенные в апелляционной жалобе, ответчик не представил.

На администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность перехода огня при пожарах на здания и сооружения (обновление, обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Факт ненадлежащего исполнения администрацией г. Уяра указанных обязанностей, невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, подтверждается материалами дела, указывающими на возникновение пожара именно в пределах несанкционированной свалки на территории г. Уяра.

При таком положении доводы жалобы об отнесении обеспечения пожарной безопасности к разным уровням публичной власти, о нахождении несанкционированной свалки на землях, где государственная собственность не разграничена, о возникновении пожара при неблагоприятных метеорологических условиях, не опровергают выводов суда о вине ответчика и возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Указание в жалобе на то, что массовые пожары признаны чрезвычайной ситуацией, что освобождает причинителя от гражданской ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» признаком чрезвычайной ситуации является опасность для окружающих, риск человеческих жертв, ущерба здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери. Причиной чрезвычайной ситуации могут быть как природные явления, так и аварии, и сам по себе чрезвычайный характер ситуации не делает причины возникновения вреда обстоятельствами непреодолимой силы, непредвиденными и непредотвратимыми, что имеет значение для вины в гражданском-правовом аспекте.

По своему масштабу и опасности массовые пожары действительно были признаны чрезвычайной ситуацией, однако причиной повреждения имущества истца признано непринятие обязательных и ординарных мер, направленных на предотвращение и распространение пожара, что не является ни непредвиденным, ни непредотвратимым фактором.

Ссылки стороны ответчика на недопустимость положенных в основу принятого решения заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №, определивших размер причиненного истцу ущерба в результате уничтожения огнем его имущества, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные экспертные заключения получили надлежащую оценку в решении суда и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены специализированными экспертными организациями, в том числе – государственными; экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, образованием и опытом работы; содержат исследовательские части, где приведены методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании, имеется подробное описание процессов произведенных исследований и их результаты, а также научное объяснение установленных фактов, содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования, которое проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные всесторонне и в полном объеме, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что поскольку принадлежащее истцу имущество было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперты объективно были лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам – технической и правовой документации на домовладение и земельный участок, фотографиям, пояснениям очевидцев и т.п., что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана подробная оценка, на основании правильно примененных норм материального права и разъяснений по их применению, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года