Решение № 2А-3562/2017 2А-3562/2017~М-3752/2017 М-3752/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-3562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а- 3562/2017 по административному иску ФИО2 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 22 мая 2017 года определением Астраханского областного суда принято решение по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и о вселении.

В производстве судебного пристава - исполнителя находится исполнительный лист по указанному делу, возбуждено исполнительное производство.

19 июня 2017 года ею подано заявление в областной суд об отмене апелляционного определения от 22 мая 2017 года. Согласно требованиям ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ее случае суд приостанавливает исполнительное производство до окончательного ее разрешения по существу. Однако на ее обращение к судебному приставу-исполнителю, 26 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Административный истец просит указанное постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель ФИО4 доводы иска поддержали, дополнительно пояснив, что подана уже кассационная жалоба в Верховный Суд РФ и потому возникла дополнительная необходимость приостановления до рассмотрения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Астраханской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как выяснено, в производстве судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство о вселении ФИО3 в квартиру <адрес> и определении порядка пользования квартирой.

ФИО2 является должником по данному производству.

Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 17 июля 2017 года.

ФИО2 подано заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в областной суд.

26 июля 2017 года замначальника отдела – заместитель старшего судебного пристава вынес постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, указав на положения ст.40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность судебного пристава - исполнителя приостановить исполнительное производство предусмотрена ч.1 ст.40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иных оснований, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, закон не содержит.

При этом судебным приставом-исполнителем указано, что по состоянию на 26 июля 2017 года в Кировский РОСП не предъявлены документы о принятии судом решения о приостановлении данного исполнительного производства.

Соответственно, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя суд признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона № 229 - ФЗ, нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: