Решение № 2-748/2020 2-748/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-748/2020

Дело №2-748/20

УИД 61RS0008-01-2020-000021-91

(заочное)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между земельными участками путем переноса забора, демонтажа обшивки навеса

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

30.08.2016г. ФИО5 и ФИО6 согласно договору купли-продажи продали земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, истцу ФИО1; в настоящее время право собственности на земельный участок и жилой дом также принадлежат ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2019г.

Согласно выписке площадь земельного участка составляет 301 кв.м, что ранее было установлено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2010г. по делу №.

Указанным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону был произведен выдел в натуре ? части земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 площадью 301 кв.м в границах <адрес> от правой межи 10,93 м, по границе с участком № – 15,49 м, 2,1 м, 2,5 м, 0,12 м,13,5 м, по тыльной меже 8,72 м, по правой меже 30,69 м.

Этим же решением ФИО6, ФИО5, впоследствии продавших свою собственность истцу ФИО1, был выделен в натуре земельный участок площадью 301 кв.м в границах по <адрес> от левой межи – 8,34 м, по левой меже – 30,61 м, по тыльной меже – 11,27 м, перпендикулярно тыльной меже – 13,5 м, по тыльной границе сливной ямы «21» - 0,12 м, по левой границе сливной ямы № – 2,5 м, параллельно тыльной границе ступеней лит. «а5» и на расстоянии 1,0 м от нее – 2,1 м, в створе с пристройкой лит. «А1» и далее по границе пользования жилым домом лит. «А,А1,а2» - 15,49 м.

17.07.2018г. кадастровым инженером ФИО7 было составлено техническое заключение, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ по проверке границ земельного участка выявлено несоответствие фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и сведениям ЕГРН согласно выписке с уточненной площадью 301 кв.м.

Кадастровым инженером при проведении измерений было установлено, что в результате установки забора собственником соседнего домовладения (ответчиком по настоящему делу), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:44:0071020:4 была самовольно захвачена часть земельного участка площадью 39,0 кв.м, относящегося к домовладению с кадастровым номером №.

Как полагает истец, по факту имеется самовольное увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, на величину захвата части земельного участка истца ФИО1 площадью 39,0 кв.м. Ответчик ФИО2 установила забор не по юридической границе между земельными участками истца и ответчика, а на земельном участке истца.

На предложение истца разрешить спор в добровольном порядке никаких действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между земельными участками путем переноса забора, демонтажа обшивки навеса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в соответствии с выводами судебной экспертизы, не возражала против вынесения заочного решения. Дело в отношении истца ФИО1 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом путем направления судебных повесток и судебных телеграмм, которые возвращены в суд с указанием: «телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является». О причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2 с учетом мнения истца, котрый не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:007020:4, расположенного по адресу: <адрес>.

30.08.2016г. ФИО5 и ФИО6 согласно договору купли-продажи продали земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, истцу ФИО1; в настоящее время право собственности на земельный участок и жилой дом также принадлежат ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2019г.

Согласно выписке площадь земельного участка составляет 301 кв.м, что ранее было установлено решением Советского районного суда <адрес> от 29.03.2010г. по делу №.Указанным решением Советского районного суда <адрес> был произведен выдел в натуре ? части земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 площадью 301 кв.м в границах <адрес> от правой межи 10,93 м, по границе с участком № – 15,49 м, 2,1 м, 2,5 м, 0,12 м,13,5 м, по тыльной меже 8,72 м, по правой меже 30,69 м.

Этим же решением ФИО6, ФИО5, впоследствии продавших свою собственность истцу ФИО1, был выделен в натуре земельный участок площадью 301 кв.м в границах по <адрес> от левой межи – 8,34 м, по левой меже – 30,61 м, по тыльной меже – 11,27 м, перпендикулярно тыльной меже – 13,5 м, по тыльной границе сливной ямы «21» - 0,12 м, по левой границе сливной ямы № – 2,5 м, параллельно тыльной границе ступеней лит. «а5» и на расстоянии 1,0 м от нее – 2,1 м, в створе с пристройкой лит. «А1» и далее по границе пользования жилым домом лит. «А,А1,а2» - 15,49 м.

17.07.2018г. кадастровым инженером ФИО7 было составлено техническое заключение, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ по проверке границ земельного участка выявлено несоответствие фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и сведениям ЕГРН согласно выписке с уточненной площадью 301 кв.м.

Кадастровым инженером при проведении измерений было установлено, что в результате установки забора собственником соседнего домовладения (ответчиком по настоящему делу), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № была самовольно захвачена часть земельного участка площадью 39,0 кв.м, относящегося к домовладению с кадастровым номером №.

Судом по ходатайству истца в ходе слушания дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО ОЭБ «СТАНДАРТ». На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос: определить границы смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающих документов на их соответствие размерам и имеется ли заступ на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером 61:44:0071020:4, путем установки межевого забора и обшивки навеса литера «Р».

Из заключения эксперта №-ЗУ от 30.06.2020г. следует, что межевая граница земельных участков с КН № и КН №, имеющаяся в сведениях ЕГРН, как по размерам, так и по конфигурации полностью не соответствуют решению Советского районного суда <адрес> от 29.03.2010г. по делу №.

Фактические данные о характерных точках межевой границы земельного участка с КН № и с КН № не соответствуют данным ЕГРН и решению Советского районного суда <адрес> от 29.03.2010г. по делу №. Фактическая межевая граница между земельными участками с КН № и с КН № в точках н3-н8 полностью не соответствует как в размере, так и в конфигурации. Данная граница сдвинута в сторону земельного участка с КН №, что уменьшает его площадь.

Имеется заступ на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, с КН №4, путем установки межевого забора и обшивки навеса литера «Р», что характеризуется уменьшением длины тыльной границы земельного участка с КН № на 1,83 м, а также изменением конфигурации межевой границы между земельными участками с КН № и с КН №, которая привела к сдвижке этой границы в сторону земельного участка с КН №. Таким образом, площадь земельного участка с КН № уменьшилась на 37 (тридцать семь) кв.м.

В связи с тем, что эксперт не имел возможности произвести измерения на земельном участке с КН №, им принята межевая граница земельных участков с КН № и с КН № по координатам, соответствующим данным ЕГРН.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалификационной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В настоящем деле истцом заявлены требования о восстановлении земельного участка в прежних границах по смежной меже, переносе незаконно возведенного ответчиком забора на земельном участке истца, демонтажа обшивки навеса.

Нарушение прав истца подтверждаются данными судебной землеустроительной экспертизы.

Судом установлено, что возведенным ответчиком фактически на земельном участке истца забором нарушаются права истца по владению и пользованию всем принадлежащим ему земельным участком.

Нарушенное право истца на принадлежащий ему земельный участок подлежит восстановлению путем понуждения ответчика к устранению препятствий в пользовании путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного забора и демонтажа обшивки навеса.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд также принимает во внимание, что в заседание суда при вынесении решения ответчик ФИО2 не явилась, своего представителя не направила, что указывает на отказ ФИО2 от реализации своих процессуальных прав. При этом ответчик имела возможность, как решить вопрос о своем участии в деле либо своего представителя, так и сформулировать свою позицию по делу, представив свои пояснения по существу заявленных требований, что ею сделано не было.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между земельными участками путем переноса забора, демонтажа обшивки навеса – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, восстановив смежную границу между земельными участками с КН № и с КН № путем переноса забора и демонтажа обшивки навеса литера «Р» равную 1,11 х 2,70 м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено 10.07.2020 г.