Решение № 2-4776/2018 2-4776/2018~М-4453/2018 М-4453/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4776/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Родник Ямала» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОДНИК ЯМАЛА» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала что, <дата> между сторонами был заключен договор на оказание косметических услуг №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата по договору была произведена посредством заключения кредитного договора в АО «Тинькофф Банк», размер кредита составил <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В период с <дата> по <дата> ею были пройдены процедуры, качество которых её не устроило, и <дата> она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств. Однако данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени, денежные средства истцу не перечислены. Просила расторгнуть договор от <дата> на оказание косметических услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, убытки (проценты по кредиту) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения организации, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку им не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание косметических услуг, согласно которого ответчик (исполнитель по договору) обязался оказать истцу (клиенту) услуги поименованные в спецификации, а клиент обязался принять данные услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными договором условиями. Исполнитель обязался довести до клиента полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, оказать услуги, качество которых соответствует требованиям, установленных для услуг законодательством РФ. Общая стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, которая оплачивается в кредит. Исполнитель предоставляет клиенту скидку, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

Из предоставленного суду кредитного договора № от <дата>, заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» видно, что оплата по договору была произведена посредством получения кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Сторонами не оспаривалось, что по заключенному между истцом и ответчиком договору истцу должны были быть оказаны косметические услуги. В силу того, что по условиям договора ответчик оказывает данные услуги на постоянной основе, суд полагает возможным квалифицировать сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком как отношения по возмездному оказанию услуг, а также отношения между потребителем и исполнителем, на которые распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данное право закреплено и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что <дата> истцом в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, в соответствии с которой она просила расторгнуть договор на оказание косметических услуг (л.д.9).

Из выписки процедурного листа посещений, клиенту ФИО3 в период с <дата> по <дата> было произведено <данные изъяты> процедур на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23-26).

Согласно прайс-листу цены за процедуры фиксированы и утверждены директором ООО «РОДНИК ЯМАЛА» (л.д. 6).

Стороной истца в судебном заседании не оспорено, что в период с <дата> по <дата> данные процедуры сотрудниками ООО «РОДНИК ЯМАЛА» истцу были произведены, при этом, доказательств того, что услуги были оказаны не качественно, в нарушении ст.56 ГПК РФ, стороной истца предоставлено не было.

Таким образом, суд считает, что свои обязательства по договору оказания услуг ответчиком были исполнены в полном объеме, косметические услуги предоставлены, что предусмотрено условиями договора, права истца действиями ответчика нарушены не были, следовательно, требования истца о расторжении договора являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований так же следует отказать, так как они являются производными требованиями от основного, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «РОДНИК ЯМАЛА» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Л.Ф. Ушанёва