Решение № 2А-1282/2024 2А-1282/2024~М-1175/2024 М-1175/2024 от 30 сентября 2024 г. по делу № 2А-1282/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года

УИД: 66RS0014-01-2024-001645-78

Дело № 2а-1282/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 19 сентября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Так АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.04.2024 по 20.08.2024;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 19.04.2024 по 20.08.2024;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.04.2024 по 20.08.2024;

- в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.04.2024 по 20.08.2024;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.04.2024 по 20.08.2024.

Также АО «ОТП Банк» просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 07.05.2024 АО «ОТП Банк» был предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный 19.04.2024 нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

19.04.2024 на основании данного исполнительного документа в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП. По данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт на совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд материалы исполнительного производства № №-ИП от 19.04.2024 и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 19.04.2024 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный документ № У-0001406766-0, выданный 19.04.2024 нотариусом ФИО2, по взысканию с должника ФИО3, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № в размере 73 978,79 руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 19.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований судебного акта - 5 дней. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю АО «ОТП Банк» через личный кабинет портала государственных услуг, а также в орган, выдавший исполнительный документ. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 19.04.2024 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД от 19.04.2024, за должником не зарегистрировано автотранспортных средств. Согласно ответу Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответу ПФР, должник официального места работы не имеет. Согласно ответов из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены путем межведомственного взаимодействия в ПАО «МТС-Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк». Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует. Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено, и выявить его не представляется возможным. 14.09.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми ИД возвращается взыскателю направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что судебным-приставом исполнителем не допущено бездействия по исполнительному производству а доводы заявителя о бездействии не состоятельны. При исполнении судебного решения действующее законодательство не нарушено. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему предоставлено право повторного предъявления для принудительного исполнения исполнительного документа.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 19.04.2024 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № нотариуса ФИО2, возбуждено исполнительное производство № №-ИП по предмету исполнения – взыскание с должника ФИО3, <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору № в размере 73 978,79 руб., в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства № №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации направил запросы в органы ЗАГС, кредитные организации и регистрирующие органы.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.04.2024 по 20.08.2024, не имеется. Кроме того, Указом Президента № 156 от 05.04.2016, Федеральная миграционная служба упразднена, а ее полномочия переданы органам МВД РФ.

Согласно ответу ГИБДД, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра, недвижимого имущества за должником ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно ответу из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета в банках.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены путем межведомственного взаимодействия в ПАО «МТС-Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу ПФР, должник официального места работы не имеет.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, так как должником по исполнительному производству он не является, а решений судов об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по иску взыскателя не выносилось.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО3, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы УФМС, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 19.04.2024 по 20.08.2024, в не проведении проверки имущественного положения должника за указанный период, являются необоснованными.

Судебным приставом-исполнителем также проверено имущественное положение должника ФИО3 по месту его жительства: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО3 отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что период с 19.04.2024 по 20.08.2024 судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, для погашения долга по исполнительному производству.

14.09.2024 исполнительное производство № №-ИП от 19.04.2024 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.09.2024 административным истцом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа - исполнительной надписи № У-0001406766-0, выданной нотариусом ФИО2

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Неисполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право АО «ОТП Банк» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не нарушено.

Административным истцом АО «ОТП Банк» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, КПП 997950001) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова