Решение № 2-1489/2019 2-1489/2019~М-1312/2019 М-1312/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1489/2019

копия

дело № 2-1489/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Мой Банк. Ипотека" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Мой Банк. Ипотека" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 323 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 434,56 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 27 марта 2006 г. между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 630 000 рублей. 24 августа 2009 г. между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору № ... от 27 марта 2006 г. Далее истец указывает, что 25 января 2007 между КБ "Губернский" (прежнее наименование "Мой Банк" (ООО) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры "Мой Банк" (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. данного договора "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить "Мой Банк" (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 27 марта 2006 г. на общую сумму 323 456 рублей. В результате действий "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заемщик ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства в сумме 323 456 рублей.

Представитель истца ОАО "Мой Банк. Ипотека" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного заседания, одновременно при подаче иска заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресу, указанному в иске, по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1678-О положения пункта 1 статьи 980 ГК РФ, закрепляющие условия совершения действий в чужом интересе, направлены на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в суд кредитный договор № ... от 27 марта 2006 года.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, судом неоднократно направлялись запросы в «Мой Банк» (ООО) об истребовании кредитного договора № ... от 27 марта 2006 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июня 2019 года следует, что «Мой банк» (ООО) 10 марта 2016 года прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указал истец в исковом заявлении, 27 марта 2006 года между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 630 000 рублей.

Как утверждает истец "Мой Банк Ипотека" (ОАО), 24.08.2009 года между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору № ... от 27 марта 2006 года.

25.09.2007 года между КБ "Губернский" (прежнее наименование "Мой Банк" (ООО)) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование "Мой Банк. Ипотека" (ОАО)) был заключен договор об оказании услуг № 2, в соответствии с которым "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные "Мой Банк".

В соответствии с п. 3.2.4. данного договора "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить "Мой Банк" (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

Истец также указывает, что 07.05.2015 года представителем конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заемщику ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, из которого следует, что до 31.01.2014 "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) занимался сопровождением ипотечного кредита № ... на основании договора об оказании услуг № 2 от 25.09.2007 г., заключенного между "Мой Банк" (ООО) и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО). Согласно условиям договора об оказании услуг, в случае недостаточности средств на счете заемщика "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в погашение задолженности по ипотечному кредиту. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору от 27 марта 2006 года"Мой Банк. Ипотека (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 323 456 рублей.

Разрешая спор суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу "Мой Банк Ипотека" (ОАО), исходя из того, что истцом суду не представлены бесспорные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора № ... от 27 марта 2006 года между ФИО1 с «Мой банк. Ипотека» (ОАО), факта оплаты ОАО "Мой Банк. Ипотека" денежных средств по договору уступки права требования за ФИО1, а также то, что не представлены доказательства о том, что заемщик уведомлен о переходе права требования от Мой Банк (ООО) к "Мой Банк.Ипотека" (ОАО), нет доказательств о согласии ФИО1 на оплату его обязательств, о получении Мой Банк (ООО) денежных средств в размере 323 456 рублей.

В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ОАО "Мой Банк. Ипотека" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1489/2019 Салаватского городского суда РБ 03RS0015-01-2019-001599-09