Решение № 2-216/2018 2-216/2018(2-3675/2017;)~М-3469/2017 2-3675/2017 М-3469/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Жуковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим, истец обратился 06.04.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение 187000,00 рублей, сумма которого, по мнению истца, явно занижена, поскольку, проводя подготовительные работы к ремонту, выяснилось, что указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля.

С целью определения действительного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 16.06.2017 истец обратился в Центр экспертизы и Оценки для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с заключением Центра экспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 238800,00 рублей. За составление заключения истцом было оплачено 10000,00 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 286000,00 рублей. За указанное заключение истец заплатил 3500,00 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 47200,00 рублей. За данное заключение истец понес расходы в сумме 3500,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 51800,00 рублей. Кроме того, за услуги эксперта истец заплатил в общей сумме 17000,00 рублей.

05.07.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией произвести доплату страхового возмещения в сумме 68800,00 рублей, включая расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертной оценки. Однако, страховая компания выплату не произвела.

Истец просит взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия»: недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 51800,00 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы ТС в размере 17000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, всего 69300,00 рублей, а также штраф в размере 50% от постановленной судом ко взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 33000,00 рублей, стоимость экспертных заключений в размере 17000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 1000,00 рублей, неустойку за 175 дней просрочки (за период с 11.08.2017 по 02.02.2018) в сумме 57750,00 рублей (л.д.121). При этом суду пояснил, что применение ст.333 ГК РФ полагает невозможным, поскольку со стороны ответчика имело место злоупотребление правом и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.125-127), при этом пояснил, что у ответчика отсутствовали сведения о направлении истцом досудебной претензии, в связи с чем, доплата страхового возмещения не была произведена. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, размер оплаты услуг представителя, в том числе и расходы на составление досудебной претензии (л.д.128-129).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), вступившим в законную силу и не оспоренного сторонами.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7).

06.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 187000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

С целью определения действительного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился в Центр экспертизы и Оценки для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 238800,00 рублей (л.д.15-22). Среднерыночная стоимость автомобиля истца, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286000,00 рублей (л.д.31-44). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 47200,00 рублей (л.д.50-56). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 51800,00 рублей, за услуги эксперта истец заплатил в общей сумме 17000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.14,29,48).

05.07.2017 ФИО2 обратился в адрес ответчика с досудебным требованием с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также убытки и неустойку (л.д.62). Однако требования истца остались без внимания.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд учитывает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям, суд признает ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что, в соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика (л.д.89-90).

В выводах заключения экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс» №, указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 220000,00 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля - 275000,00 рублей, стоимость годных остатков – 47600,00 рублей (л.д.93-105).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 33000,00 рублей, стоимость экспертных заключений в размере 17000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 1000,00 рублей, неустойку за 175 дней просрочки (за период с 11.08.2017 по 02.02.2018) в сумме 57750,00 рублей (л.д.121).

Судом рассматривались доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Однако, суд приходит к выводу, что требования о возмещении недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 33000,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены заключениями эксперта, материалами дела.

Требования истца о возмещении убытков по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей, определению среднерыночной стоимости ТС – 3500,00 рублей и определения стоимости годных остатков - 3500,00 рублей, суд находит доказанными, находящимися в причинно-следственной связи с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец понес указанные расходы, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. По указанным основаниям суд удовлетворяет заявленные исковые требования в этой части.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Суд исчисляет неустойку за период с 11.08.2017 по 02.02.2018 (за 175 дней): 33000,00 рублей Х 1%= 330 рублей за каждый день просрочки; 330 рублей Х 175 дней = 57750,00 рублей, принимая во внимание расчет представителя истца (л.д.121).

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить неустойку, взыскав её в размере 23000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГКРФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в полном размере, поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом, в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 33000,00 руб. Суд, учитывая мнение представителя ответчика о снижении штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снижает его размер до 10000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и статьи 33319 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда в размере 2090,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 33000,00 рублей, убытки в размере 17000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 23000,00 рублей, а всего: 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 г.