Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело № 2-1450/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказания услуг).

Требования мотивировал тем, что ДАТА между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг. Согласно указанному договору истец как исполнитель принял на себя обязательства по замене окон и оконных конструкции по адресам: АДРЕС и АДРЕС. Согласно п. 2.1. стоимость услуг составила 110 000 руб. В соответствии с п.3.1 договора ответчик исполнил обязательства в части оплаты 35 000 руб. Оставшаяся сумма должна была быть оплачена ответчиком с учетом рассрочки ДАТА. Однако, ответчик в полном объеме взятые на себя обязательства не выполнил. Поскольку выполнение работ (оказания услуг) было произведено в жилых помещениях, не принадлежащих на праве собственности ФИО4, полагает, что выгодоприобретателями по договору являются ФИО5, ФИО6, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в его пользу задолженность по договору оказания услуг от ДАТА в размере 75 000 руб. и возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По делу установлено, что ДАТА между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить следующие работы: замену оконных рам, производство замеров при выполнении монтажных работ, разгрузку, перенос и подъем до квартиры, демонтаж старых рам и дверей, монтаж новых рам и дверей с установкой, крепёжом и герметизацией, работы по отделке откосов (л.д.33).

Объем, вид работ, вид материалов, стоимость работ и места их проведения согласованы сторонами договора, путем их указания в замерах к договору. В соответствии с данными замерами проведение работ было оговорено сторонами по адресам: АДРЕС и АДРЕС (л.д. 33-38).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, договора на оказание услуг от ДАТА (л.д. 33), замеров к нему (л.д.34-38), видеозаписи (л.д.39), фототаблицы и пояснений истца, показаний свидетелей К.И.В., А.Ю.Н., не оспоренных ответчиком, в указанных истцом жилых помещениях были произведены следующие работы:

по адресу АДРЕС, демонтаж старых и монтаж новых окон размерами 2000х1400х670х2090, 1300х1400 из профиля «Теколайн», с фурнитурой «Гевисс» и энергосберегающего стеклопакета, замена подоконника и водоотлива, балкона с выносом, размером 2580х1420 из алюминиевого профиля С640, стеклопакета, наружная обшивка, установка отлива, козырька;

по адресу АДРЕС демонтаж старого и монтаж нового балкона с выносом, размером 3400х1020х1370 из алюминиевого профиля С640, стеклопакета, наружная обшивка, установка отлива, козырька.

Сторонами договора согласован порядок расчетов, согласно которому расчеты за выполненные работы производятся заказчиком. В силу п.3.1 заказчик оплатил 35 000 руб. Остаток суммы в размере 75 000 руб. заказчик оплачивает не позднее, чем за один день до начала монтажа, или по дополнительному соглашению.

В соответствии с приложением к договору истец предоставил ответчику рассрочку оплаты оставшейся части денежных средств в размере 75 000 руб. на 3-и месяца (л.д. 38).

Сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО1 предусмотренные договором изделия были доставлены и установлены на объектах, указанных заказчиком. Также не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком была внесена денежная сумма в размере 35 000 руб., оставшаяся часть средств в размере 75 000 руб. не уплачена.

Согласно представленным в материалы дела выпискам Управления Росреестра по Челябинской области собственником жилого помещения по адресу АДРЕС является ФИО5 (л.д.48-56), по адресу АДРЕС – ФИО6 (л.д. 57-61).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать сумму задолженности с ФИО4, как заказчика по договору и ФИО5, ФИО6 как выгодоприобретателей, поскольку непосредственно исполнение договора было произведено в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что договор оказания услуг был заключен между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком). Обязательства по данному договору ИП ФИО1 были исполнены, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом, ФИО4 свои обязательства по исполнению указанного договора в полном объеме не исполнил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании невыплаченной суммы по договору от ДАТА задолженности в размере 75 000 руб. непосредственно с ответчика ФИО4

Между тем, истцом также были заявлены требования к ответчикам ФИО5, ФИО6, однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку относимые и допустимые доказательства согласия указанных лиц на заключение договора оказания услуг и производства ремонтных работ в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях получено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 450 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от ДАТА задолженность в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: