Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-803/2019

Дело № 2-803/2019

16RS0041-01-2019-001103-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, а именно ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила: 297440,7 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 95093,66 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 202347,04 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом. Задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет 95093,66 рублей. Как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 95093,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052,81 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ПАО «Росгосстрах Банк» был предоставлен кредит на условиях, указанных в параметрах потребительского кредитования в ОАО «Росгосстрах Банк» в тарифе «Супер-Экспресс», в размере 97890 рублей, установлением процентной ставки по кредиту в размере 49,9% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомилась и согласилась с полной стоимостью кредита, с Правилами и условиями Тарифа.

Согласно решению о выдаче кредита и уведомлению о размере полной стоимости кредита, заемщик обязался уплачивать аннуитетный платеж ежемесячно 31 число каждого календарного месяца (в случае, если в каком-нибудь календарном месяце отсутствует, аннуитетный платеж уплачивается в последнее число месяца).

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт и Общим условиям договора потребительского кредитования ФИО1 обязалась осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках кредитного договора и выплачивать кредитору проценты за пользование ими в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, а также возмещать расходы, понесенные кредитором в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора и требований действующего законодательства РФ (пункт 4.1.3).

В судебном заседании ответчик факт выполнения банком обязательств по кредитному договору и предоставления ей кредита на вышеуказанных условиях не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требований №, по условиям которого к цессионарию переходят права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору ФИО1 были переданы истцу.

Согласно расчету задолженности на дачу подачи иска, на дату уступки задолженность ответчика перед истцом составляла 297440,7 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 95093,66 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 202347,04 рублей.

В адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности, пояснив, что о переуступке прав требований не знала, не соглашалась, чтобы ее обязательства по кредиту были переданы третьему лицу, никаких претензий об уплате кредитной задолженности не поступало.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

С учетом с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленных истцом материалов, возможность уступки прав (требования) банком третьим лицам, между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 не согласовывалась.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о согласовании уступки прав требований в условиях кредитного договора необоснованными.

Суд учитывает, что возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление, считает, что возможность передачи права требования по вышеуказанному кредитному договору, сторонами договора не оговаривалась, следовательно, такая договоренность не была достигнута.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что поскольку уступка прав требования, заявленная истцом, требованиям закона не отвечает, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того суд, также принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с уведомлением о размере полной стоимости кредита, заемщик обязан уплачивать аннуитетный платеж ежемесячно 31 число каждого календарного месяца (в случае, если в каком-нибудь календарном месяце отсутствует, аннуитетный платеж уплачивается в последнее число месяца), размер аннуитетного платежа - 4454 рубля РФ. Данные условия указаны также и в памятке клиента, выданной ответчику.

С учетом изложенного, суд считает, что начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст.200 ГК РФ определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Истцом, представлен расчет общей суммы задолженности ответчика, согласно которому, последний платеж ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не поступало, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была вынесена на просрочку. Ежемесячно за неуплату обязательного платежа, ответчику начислялись проценты и штрафы на сумму невыплаченной ответчиком суммы основного долга.

При этом ПАО «Росгосстрах Банк» отказал ФИО1 в реструктуризации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным отказом банка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако внесен не в полном размере, следовательно, банк о нарушении своего права узнал на следующий день после даты внесения очередного платежа, поскольку, а указанную дату платеж в полном размере не поступил, и сумма задолженности на просрочку была вынесена банком на просрочку, ввиду чего срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 издан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности для взыскания заявленной кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен. С учетом представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, сумма задолженности по основному долгу, срок исковой давности, по которой не пропущен, составляет 72749,91 рублей (95093,66 (сумма долга) – 20931,42 (сумма долга, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2019 года.

Копия верна: судья В.В. Иваничев

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2019 года.

Секретарь ______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-803/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.