Решение № 2-251/2021 2-251/2021(2-2966/2020;)~М-2228/2020 2-2966/2020 М-2228/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-251/2021

УИД № 24RS0017-01-2020-003225-45 КОПИЯ+

Дело № 2-251/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года город Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, наложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнений от 16.12.2020г., указав, что является собственником квартиры <адрес> (далее – МКД). Управление МКД осуществляет МП «МУК Красноярская». 28.04.2019г. произошло затопление указанной квартиры. 29.04.2019г. представителем ответчика составлен акт, согласно которого причиной затопления является течь с кровли (повреждение, отслоение мягкой кровли на крыше). В соответствии с экспертным заключением ОКС № стоимость восстановительного ремонта составляет 19 219,20 руб. Стоимость заключения составила 7 000 руб. 29.07.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков в размере 26 219,20 руб. 19.09.2019г. ответчик частично возместил убытки, перечислив истцу сумму в размере 16 609,60 руб. (недоплата составляет 9 609 руб.) 28.10.2019 произошло повторное затопление принадлежащей истцу квартиры. Причина затопления - течь с кровли. В результате затопления от 28.10.2019 отключилась электроэнергия. 29.10.2019 за работы по восстановлению электроэнергии истцом оплачена сумма 3900 руб. 05.01.2020г. произошло очередное затопление, что подтверждается актом от 15.01.2020г. Ответчик 05.02.2020 перевел в пользу истца сумму 9 609 руб. 07.02.2020г. произошло очередное затопление. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за услуги электрика в сумме 3900 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в сумме 9 609 руб. за период с 19.09.2019г. по 05.02.2020г. в размере 241,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм; обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши дома по адресу: <адрес> и устранить причину затоплений квартиры № в вышеуказанном доме в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений от 16.12.2020г., просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика МП «МУК Красноярская» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено. В соответствии с представленным представителем ответчика ФИО3 отзывом на иск, возражают против его удовлетворения, со ссылкой на то, что общим собранием собственников решение о проведении ремонта кровли за счет средств фонда капитального ремонта не принималось, управляющей компанией проведен локальный ремонт кровли, места протекания замазаны мастикой, на второй квартал 2021 года запланирован текущий ремонт кровли. Расходы на электрика также не подлежат возмещению, поскольку у истца имелась возможность обращения за проведением таких работ в МП «МУК Красноярская». В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика указала, что требование истца о проведении ремонта кровли в течение 10 дней со дня принятия решения противоречит действующему законодательству и нарушит права лиц, участвующих в рассмотрении дела на обжалование решения суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> равно как и ФИО4, ФИО5, ФИО6

Управление общим имуществом собственников помещений в указанном жилом многоквартирном доме № осуществляет МП г. Красноярска «МУК Красноярская», в соответствии с договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на затопление 28.04.2019г., 28.10.2019г., 05.01.2020г., 07.02.2020г. принадлежащей ей квартиры по вине ответчика.

В судебном заседании 16.12.2020г. представитель истца уточнил дату затопления вместо 05.01.2020 – 15.01.2020.

Из представленных в материалы дела актов МП г. Красноярска «МУК Красноярская» от 29.04.2019, 28.10.2019, 15.01.2020 усматривается, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> происходило неоднократно по причине течи с кровли дома.

Как следует из журнала работ, представленного ответчиком, в даты 29.04.2019, 28.10.2019, 06.02.2020. 19.10.2020 от жильцов квартиры № поступали заявки о течи с кровли дома. По заявке от 29.04.2019 был произведен осмотр и запланирована работа ; по заявке от 28.10.2019 – был произведен осмотр и указано на необходимость приобретения материала, также указано на частичное отсутствие света и необходимость просушки после затопления; по заявке от 06.02.2020 – убрали снег 2 куб.м.; по заявке от 19.10.2020 - провели локальный ремонт кровли, замазали мастикой места протекания. Кроме того, 30.04.2019. 28.10.2019, 10.02.2020, 07.10.2020, 05.11.2020 были составлены акты о затоплении с кровли.

Подпунктом "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что крыша является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и. технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Принимая во внимание, что ответчик, является обслуживающей организацией МКД <адрес>, которая несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, при этом, не обеспечил надлежащее состояние кровли, которое бы исключило протечки и как следствие причинение истцу ущерба, и вместе с тем, не представил суду доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, в силу которых он не должен был осуществлять работы по содержанию кровли, равно как и доказательств систематического осмотра и проведения работ по предотвращению протечек кровли, невозможности проведения текущего ремонта кровли с целью устранения протечек, учитывая, что необходимость проведения капитального ремонта кровли, не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению причины течи над квартирой <адрес> подлежащими удовлетворению. При этом, суд находит разумным и достаточным срок - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения такой обязанности.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что решением общего собрания собственников не принималось решение о проведении ремонта кровли, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому бездействие собственников, на которые ссылается ответчик, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения в результате затопления, произошедшего 28.04.2019г. обратилась в ОКС в соответствии с заключением которого № от 22.07.2019, таковая составила 19 219,20 руб.

В соответствии с договором № от 17.07.2019 заключенными между ФИО1 и ОКС и квитанциями от 12.07.2019, 23.07.2019 истцом оплачена стоимость независимой оценки в сумме 7 000 руб.

29.07.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате понесенных убытков, в связи с затоплением 28.04.2019г. в сумме 19 219, 20 руб., а так же стоимости заключения ОКС в сумме 7 000 руб.

26.08.2019 ФИО1 был направлен ответ на ее претензию, в котором ответчик указал, что вопрос о возмещении ущерба в сумме 26 219 руб. 20 коп. решен положительно, денежные средства будут перечислены на расчетный счет после предоставления банковских реквизитов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительных работ жилого помещения принадлежащего истцу определенная заключением ОКС № от 22.07.2019 в сумме 19 219, 20 руб. не оспаривалась, равно как сумма понесенных истцом убытков, в связи с изготовлением заключения в сумме 7 000 руб., а всего в размере 26 219,20 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что МП г. Красноярска «МУК Красноярская» перевело на расчетный счет ФИО1 суммы возмещения материального ущерба 19.09.2019г. – 16609,60 руб. (п/п №) и 03.02.2020г. – 9609 руб. (п/п №).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что требования истца указанные в претензии, в полном объеме своевременно не исполнены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленной части и взыскать за период с 19.09.2019г. по 05.02.2020г сумму в размере 241,12 руб. (9609*6,5%*140/365).

Кроме того, как судом установлено судом и следует из материалов дела, после затопления квартиры истца 28.10.2019г., в соответствии с актом № от 29.10.2019г. о приемке выполненных работ, СВВ выполнил электромонтажные работы по восстановлению электропроводки, в связи с произошедшим затоплением квартиры стоимостью 3 500 руб., использовал провод АВВГ 3*2,5, СИЗ стоимостью 400 руб., итого стоимость работ и используемых материалов составила 3 900 руб.

Необходимость проведения указанных выше электромонтажных работ подтверждается актом осмотра квартиры № от 28.10.2019, составленного техником МП МУК «Красноярская» СДД в котором отражено, что в результате затопления частично пострадала электропроводка.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на восстановление электроэнергии в сумме 3 900 руб., поскольку указанные расходы истец понес в результате незаконного бездействия ответчика по неосуществлению текущего содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не обеспечения ответчиком надлежащего состояния кровли.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - в размере (3900 + 241,12) *50% = 2070,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с договором оказания услуг № от 23.09.2019 заключенным между ФИО1 и ОКС и квитанциями от 29.07.2019, 23.09.2019 истцом оплачена стоимость услуг по досудебному урегулированию в сумме 1 500 руб., юридические услуги в сумме 7000 ( 3500+3500) руб.

Согласно материалам дела, ОКС представляло интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности № от 03.09.2019г. В материалы дела представлена досудебная претензия. Исковое заявление составлено ЖЖЖ – директором ОКС Представитель ОКС ДДО действовавший на основании доверенности от 20.12.2019г. в рамках рассмотрения дела: участвовал в судебных заседаниях 07.10.2020г.,16.12.2020г., 03.03.2021г.

Суд, находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, вызванных действиями ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., принимая во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителями работы, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела на оплату услуг представителя в указанном размере 8500 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности. Стоимость изготовления доверенности № от 03.09.2019г. в соответствии с квитанцией от 03.09.2019г. составила 1 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае истцом в доверенности делегированы полномочия на длительный срок, на представление интересов в различных государственных, правоохранительных органах, в том числе по делам об административных правонарушениях, полномочия по Кодексу административного судопроизводства РФ, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора, также с учетом того, что подлинник доверенности в материалы дела не приобщен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу ФИО1 расходы по восстановлению электропроводки 3900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 241,12 руб., расходы на юридические услуги 8500 рублей, штраф 2 070,56 руб.

Обязать муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» устранить причину течи над квартирой № 47 по ул. Железнодорожников, 10 в г. Красноярске, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» госпошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2021 года

Судья Л.В. Панченко