Решение № 77-28/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 77-28/2020

Судья Федишина Т.Н. Дело № 77-28/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что дело было рассмотрено не всесторонне, поскольку суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении транспортно-трассологической экспертизы, в связи с чем, не представилось возможным установить какие именно пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены обоими водителями, как должны были действовать водители в указанной дорожной ситуации, имел ли водитель автомобиля «Мерседес» возможность остановиться до перекрестка не применяя экстренное торможение. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью Я., является водитель автомобиля «Тойота» К., который нарушил п.6.13, 13.8 ПДД РФ.

ФИО1, его защитник Крылов А.А., потерпевшие К., Я. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно положениям п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 в 23 часа 05 минут на пр. Фрунзе, 3 в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «Mercedes Benz S320», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора на пересечении пр. Фрунзе и ул. Гагарина, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., причинив пассажиру автомобиля «Toyota Town Ace Noah» Я. вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в деле имеются две видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании по пр. Фрунзе, 1 (Мэрия г. Томска) и пр. Ленина, 75 (Томский областной краеведческий музей), которые направлены в сторону перекрестка пр. Фрунзе и ул. Гагарина.

Из данных видеозаписей следует, что автомобилем «Mercedes Benz S320» подъезжал к интересующему перекрестку по пр. Фрунзе со стороны пр. Ленина, а автомобиль «Toyota Town Ace Noah» - по ул. Гагарина (одностороннее движение со стороны пер. Плеханова).

С камеры наружного наблюдения, установленной на здании по пр. Фрунзе, 1 отчетливо просматривается светофор, установленный перед перекрестком по пр. Фрунзе, сигналами которого должен был руководствоваться водитель ФИО1 Желтый сигнал этого светофора загорелся в 8 минут 16 секунд с начала видеозаписи. Передняя часть автомобиля «Mercedes Benz S320» появилась в кадре в 8 минут 17 секунд. При этом автомобиль, исходя из видеозаписи, находился примерно на равном удалении как от пр. Ленина, так и от ул. Гагарина. К пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком, автомобиль «Mercedes Benz S320» приблизился в 8 минут 19 секунд от начала видеозаписи, когда после трех секунд горения желтого сигнала светофора, как это указано в схеме организации дорожного движения, предоставленной ОГКУ «СМЭУ ТО», включился красный сигнал светофора. В этот момент на видеозаписи видна передняя часть автомобиля «Toyota Town Ace Noah» также перед пешеходным переходом на ул. Гагарина. Оба автомобиля одновременно въехали на перекресток и в 8 мин. 20 сек. от начала видеозаписи произошло их столкновение. При этом автомобиль «Mercedes Benz S320» въехал на перекресток под красный сигнал светофора.

Показания потерпевших К. и Я. указанным видеозаписям не противоречат.

Доводы ФИО1 о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, объективно опровергаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании по пр. Фрунзе, 1

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, месте их столкновения, сообщенные ФИО1, потерпевшими К. и Я. и свидетелями полностью соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра и схеме административного правонарушения от 27.09.2019.

Вопреки доводам ФИО1 суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защитника Крылова А.А. о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы. Определения судьи по данному ходатайству является мотивированным и сомнений в его правильности у суда второй инстанции не вызывает.

Как обоснованно указал судья районного суда, вопрос о том, какими требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться оба водителя, является правовым и не требует специальных познаний в науке или технике.

Как уже было отмечено выше, за две секунды автомобиль «Mercedes Benz S320» проехал по пр. Фрунзе примерно половину расстояния от пр. Ленина до ул. Гагарина. До появления этого автомобиля в кадре камеры наружного наблюдения уже в течение одной секунды горел желтый сигнал светофора, которому предшествовало мигание зеленого сигнала светофора в течение трех секунд. Из сложившейся дорожной обстановки, очевидно, что водитель ФИО1 должен был принять решение о снижении скорости автомобиля вплоть до полной остановки перед перекрестком с момента въезда на пр. Фрунзе с пр. Ленина. Учитывая, что он, несмотря на сигналы светофора, скорость не снижал (согласно осмотру места происшествия следы торможения автомобиля на дороге отсутствовали), вопрос о технической возможности водителя ФИО1 при включении запрещающего сигнала светофора остановиться и не выехать на перекресток, не прибегая к экстренному торможению, неуместен. Данное обстоятельство по настоящему делу установлению не подлежит. ФИО1 вменено не нарушение скоростного режима движения автомобиля, а не соблюдение требований сигнала светофора.

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Я. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ водителем автомобиля «Toyota Town Ace Noah» К., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ф., М. и Я., учитывая, что первые два свидетеля не видели на какой сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль «Mercedes Benz S320», а показания Я. опровергаются изученными судом видеозаписями.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, не установлено, постановление судья является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В.Еремеев