Решение № 2-375/2018 2-375/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело № 2-375/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п.Ромоданово 28 ноября 2018г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 - ФИО3, действующей на основании доверенности №8589/34-Д от 30.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать долг по заключенному между ФИО1 и ФИО2 и Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» кредитному договору № от 06.10.2014г. сроком на 180 месяцев на сумму 126 440 руб. общим долгом супругов, распределив его между ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доле за каждым, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 63 220 рублей в счет половины уплаченного долга по кредитному договору № от 06.10.2014 года.

В обоснование иска указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, который был расторгнут 21.10.2017 года.

В период брака истцом и ответчиком было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за счет заемных средств, полученных по кредитному договору № от 06.10.2014 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 и Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», согласно которого истец и ответчик получили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев.

После расторжения брака истец единолично оплачивает платежи по указанному кредитному договору, ответчик участия в оплате не принимает. За период с 21.10.2017 года, после расторжения брака и до настоящего времени истцом по совместным кредитным обязательствам была оплачена денежная сумма по данному кредитному договору в размере 126440 рублей, что подтверждается платежными документами.

Сумма половины уплаченных долгов составила 63 220 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, как оплаченная ею по кредитным обязательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, окончательно просила суд уплаченную ею сумму 163 600 рублей за период с 10.10.2017г. по 21.07.2018г. по кредитному договору № от 06.11.2014г. признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доли за каждым. Взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу 81 800 рублей в счет уплаченного долга по кредитному договору № от 06.11.2014г.

От искового требования в части признать долг по вышеуказанному кредитному договору сроком на 180 месяцев общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, распределив его между ними по <данные изъяты> доле, отказалась.

В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28.11.2018 г. принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2 в части требования о признании долга по кредитному договору № от 06.11.2014г сроком на 180 месяцев общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, распределив его между ними по <данные изъяты> доле. Производство по делу в данной части исковых требований ФИО1 прекращено.

В связи с чем, суд рассматривает исковые требования к ответчику ФИО2 с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил отложить судебное заседание. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 - ФИО3 просила суд иск в части требований Истца о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и распределении его по <данные изъяты> доли за каждым – отказать, а в части взыскания с Ответчика уплаченной истцом суммы по кредитному договору, удовлетворить.

При данных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что с 28.09.2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 21 октября 2017 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

В период брака, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и созаемщиками сторонами по делу ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № от 06.11.2014г сроком на 180 месяцев на сумму кредита – <данные изъяты> рублей, с выплатой 13,25 % годовых, с целью его использования – приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с основанием приобретения объекта недвижимости – договор купли продажи квартиры, с наличием залога объекта недвижимости обремененного ипотекой. Согласно которого, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить данный кредит (л.д.8-12).

В соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 28.09.2018г. и 01.10.2018г., правообладателями квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу являются: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 по праву общей долевой собственности по <данные изъяты> доли, с ограничением на нее прав и обременением - ипотека в силу закона, дата государственной регистрации – 11.11.2014г., номера государственной регистрации –№, №, срок установления ограничения прав и обременение объекта недвижимости - 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании Договора купли-продажи квартиры, выданного 06.11.2014г.

Вышеуказанные сведения о принадлежности квартиры по праву общей долевой собственности по <данные изъяты> доли истцу и ответчику подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от 11.11.2014г.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с 28.09.2013 года. От данного брака детей у них не имеется. В период брака ею и ответчиком была приобретена квартира по праву общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. На покупку данной квартиры ею и истцом был получен кредит № от 06.11.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, их брак был расторгнут 21 октября 2017 года.

Вместе с тем, ею после расторжения брака ежемесячно осуществлялись денежные выплаты по данному кредитному договору. Ответчик платежи за кредит не вносил. Так, с октября 2017 года по июль 2018 года ею было оплачено 163 600 руб. 00 коп. Ежемесячная сумма погашения кредита согласно графика составляет 16 278.05 рублей. Она ежемесячно уплачивала 16400 либо 16300 рублей, поскольку ей заработная плата выплачивалась позже, чем наступала дата уплаты по кредиту, она с целью, чтобы не начислялись пени, уплачивала платежи немного в большей сумме. Считает, что половина уплаченной ею суммы 81 800 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная выплаченная денежная сумма шла на погашение кредита за покупку квартиры по праву общей долевой собственности.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1 п.2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность, на основании договора купли продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от 06.11.2014г., являясь по нему созаемщиками и их ответственность является солидарной.

Поскольку на момент заключения кредитного договора стороны состояли в браке и денежные средства, полученные в кредит, были потрачены на нужды семьи, на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом сторон по делу.

Таким образом, требование истца образовалось вследствие оплаты по общему обязательству сторон, возникшему в целях приобретения общего имущества супругов.

Согласно статьи 311 ГК Российской Федерации допускается исполнение обязательств по частям.

В заявлении об увеличении исковых требований от 15.11.2018г. истцом предоставлен расчет денежной суммы уплаченной в счет погашения кредитного обязательства:

-октябрь 2017г. -16500 рублей;

-ноябрь 2017г.-16200 рублей;

-декабрь 2017г.-16300 рублей;

- с января по апрель 2018г. по 16400 рублей ежемесячно;

-май 2018г. 16300 рублей;

- июнь 2018г. 16400 рублей;

- июль 2018г. 16300 рублей.

Итого: 163 600рублей.

Вышеуказанный расчет судом проверен и является верным, поскольку подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1, историей операций по договору № заемщика ФИО1, чеками по операции перевода со счета карты ФИО1 на сберегательный счет вклада открытый банком 06.11.2014г. для оплаты кредита.

Таким образом, судом установлено, что в период с октября 2017 года по июль 2018 года в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 06.11.2014г. истцом ФИО1 единолично выплачено 163 600 рублей.

Учитывая, что истец и ответчик являются солидарными созаемщиками по кредитному договору, в спорный период времени совместно не проживали, совместное хозяйство и единый семейный бюджет не вели, брак между ними расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере половины суммы, оплаченной истцом в счет погашения кредита за вышеуказанный период, а именно в размере 81800 рублей.

Суд считает, что поскольку истец ФИО1 выплатила ПАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589/0099 163600 рублей, частично исполнив перед банком обязательство созаемщиков по кредитному договору № от 06.11.2014г., следовательно, в силу положения ст. 325 ГК Российской Федерации, к ней перешло право регрессного требования к должнику ФИО2 на половину этой суммы, что и составило цену иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании половины денежных средств, уплаченных ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с целью приобретения квартиры, в порядке регресса и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Уплаченную ФИО1 сумму 163 600 рублей за период с октября 2017г. по июль 2018г. по кредитному договору № от 06.11.2014г. признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 81800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей уплаченную в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.11.2014 года, заключенному ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589/0099.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н.Карякин