Решение № 2-597/2024 2-597/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-597/2024

К делу № 2-597/2024

23RS0008-01-2024-000221-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 21 февраля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №, по которому предусмотрена оплата опционной премии в размере 220 000 рублей, данная сумма им оплачена. В связи с тем, что никаких услуг ответчиком ему не оказывалась, то 23.09.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец отказался от исполнения договора и просил его расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму в размере 220000 руб. и произвести выплату неустойки в размере 220000 руб. Однако, ответчик до настоящего времени возврат денег не произвел, что и послужило поводом для обращения в суд.

С учетом изложенного просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" в лице ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на иск, в которых указал следующее. Ответчик возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 16.09.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 258 000,00 руб. под 17, 90% годовых на срок до 17.09.2030 включительно.

При заключении кредитного договора дополнительно ФИО1 заключил опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплатила ООО "Кар Профи Ассистанс" опционную премию в размере 220 000 руб.

Как указано в п.1.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Кар Профи Ассистанс" обязалось по требованию Клиента обеспечить подключение в программе обслуживания "Combo L MED". Обязательства Общества считаются исполненным с момента подключения клиента к указанной программе обслуживания.

Истец исполнил свои обязательства по данному опционному договору от 16.09.2023 и перечислил ООО "Кар Профи Ассистанс" денежные средства в сумме 220 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец 23.09.2023 направил в адрес "Кар Профи Ассистанс" заявление о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и о возврате ему денежных средств в сумме 220 000 руб., данное требование ответчиком не исполнено, что не оспаривается им и в возражениях на иск.

Требование истца ответчиком не удовлетворено. Претензионные требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены вплоть до рассмотрения по существу настоящего гражданско-правового спора, ответчик уклоняется от исполнения требования ФИО1 как потребителя.

Согласно п.1, 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из того, что истец имеет право на отказ от исполнения заключённого с ответчиком опционного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовалась.

Истец направил требование о расторжении опционного договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вопреки доводам ответчика, толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов в связи с исполнением опционного договора от 16.09.2023, заключённого с ФИО1, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть опционный договор в судебном порядке и взыскать с ответчика уплаченные истцом по данному договору денежные средства в размере 220 000 руб.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем ФИО1 предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие реального равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд считает противоречащим законодательству и нарушающим права истца как потребителя условия, изложенные в п. 4.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

На правоотношения сторон распространяет своё действий Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оснований полагать, что опционный договор исполнен ответчиком, вследствие чего прекратил своё действие, у суда не имеется. Как указано в п.3.1 договора опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения настоящего договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных договором, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из пакета услуг "Combo L MED", что не оспаривается ответчиком, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате истцу уплаченной денежной суммы в размере 220 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать неустойку с ответчика в свою пользу в сумме 220 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с его желанием расторгнуть договор.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с расторжением договора, соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с требованием истца о расторжении договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, полагая заявленный размер излишне завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 111 000 руб. (220 000+2000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Белореченский район в сумме 6 530 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС", юридический адрес: 195027, <...> литер Б, помещ. 10-н, ком. 17 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 111 000 рублей, всего 333 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белореченский район» в размере 6 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев