Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело №2-349/2019

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 06 июня 2019 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У. единолично,

с участием: истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании: удержанной по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 108 994,58 руб.; взысканной суммы исполнительного сбора в размере 7 629,62 руб.; понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании: удержанной по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 108 994,58 руб.; взысканной суммы исполнительного сбора в размере 7 629,62 руб.; понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк России (далее «Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. По кредитному договору ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между «Банком» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.06.2017 требования «Банка» были удовлетворены и в его пользу с ФИО2 и ФИО1 взыскано в солидарно, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 994,58 руб, и судебные расходы – 9 194,02 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее (ФИО1) было возбуждено исполнительное производство №-ИП и в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату. В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении нее окончено в связи с погашением долга, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Также с нее был взыскан исполнительный сбор в размере 7 629,62 руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства с неё была удержана сумма в размере 116 624,20 руб., что подтверждается справкой с места ее работы за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.п. 1 п. 2 ст. 325, ст. 365 ГПК РФ указывая, что поскольку ею было оплачено обязательство ФИО2 в сумме 116 624,20 руб., она просит указанную сумму в порядке регресса взыскать последней. Кроме того, она понесла дополнительные расходы, а именно: на составление искового заявления в суд в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 632 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, Пильнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли. Ответчик ФИО2 телефонограммой просила дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования признает.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, районный суд иск находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского Кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч.1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.2 статьи 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банком» и ФИО2 заключен кредитный договор за №. В соответствии с п. 1.1 договора ФИО2 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между «Банком» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительств №. «Банк» выполнил свои обязательства. Однако, заемщик, поручитель систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем «Банк» обратился с иском в Сергачский районный суд Нижегородской области с требованием о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в свою пользу всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 800 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 194 руб. 02 коп., а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Решением Сергачского районного суда от 23.06.2017 исковые требования «Банка» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу «Банка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 800,56 руб. и судебные расходы в сумме 9 194,02 руб., всего 108 994,58 руб.. Также расторг кредитный договор №. Решение вступило в законную силу 25.07.2017. Районным судом взыскателю выдан исполнительные листы, которые и были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов по месту жительства должников.

На основании предъявленного исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 судебным приставом –исполнителем Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство от 17.11.2017.

В рамках данного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 были удержаны и тем самым перечислены в пользу «Банка» 108 994,58 руб., а также взыскан исполнительный сбор 7 629,62 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением ФИО1 требований исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Данные обстоятельства, не оспорены ответчиком и подтверждаются объяснением истца ФИО1, исследованными судом доказательствами, а именно копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, справкой с места работы истца, и безусловно свидетельствуют об исполнении поручителем ФИО1 обязательств ФИО2 по кредитному договору перед «Банком», по решению суда на общую сумму 108 994,58 руб.

Таким образом, к поручителю ФИО1, исполнившей обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ответчиком не заявлено и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возврата ФИО1, выплаченных последней денежных средств по солидарному долгу.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию выплаченная ею в рамках исполнительного производства денежная сумма 116 624,20 руб., с удовлетворением заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу истец понесла судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления в районный суд в размере 5000 руб., а также оплаты государственной пошлины в сумме 3532 руб., что подтверждается представленными в деле квитанцией (л.д.28) и чеком-ордером (л.д. 4). Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворён полном объёме, то с ответчика в ее пользу также подлежат взысканию понесённые ею по делу и судебные расходы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 325, 363, 365 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 125 156 (сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 20 копеек из них: 108 994, 58 руб.- денежные средства, удержанные по исполнительному листу серия ФС №; 7 629,62 руб. - сумма исполнительного сбора, удержанная в рамках исполнительного производства; 5000 руб.- расходы по составлению искового заявления; 3 532 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов