Решение № 2А-2766/2021 2А-2766/2021~М-1095/2021 М-1095/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-2766/2021

16RS0051-01-2021-002583-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-2766/21
г. Казань
28 июля 2021 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

при секретаре Насыровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления, действия, бездействия незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №1554/21/16008-ИП от 15 января 2021 года. Как указывает административный истец, задолженность в полном объёме в размере 27617 рублей 17 копеек ею была погашена полностью, денежные средства поступили на счет отдела 2 февраля 2021 года, перечислены на счет взыскателя 4 февраля 2021 года. Однако, 2 февраля 2021 года административным ответчиком вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. С данным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку оно противоречит статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно ограничивает ее право распоряжаться своим имуществом. Кроме того, административный истец отмечает, что ей не было известно о возбужденном исполнительном производстве, а также в ее адрес не направлялись копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что также нарушило ее права.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и необоснованным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 2 февраля 2021 года по исполнительному производству №1554/21/16008-ИП от 15 января 2021 года; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, который в последующем был исключен из числа заинтересованных лиц, поскольку его права и обязанности не затрагиваются вышеуказанным решением суда, Федеральная служба судебных приставов, ООО УК «Юрибей», конкурсный управляющий ООО УК «Юрибей» ФИО4

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнила свои административные исковые требования и просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 в нарушении статьи 64 «Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, при наличии сведений о погашении задолженности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 2 февраля 2021 года в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15 января 2021 года.

На судебном заседании административный истец заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

…17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно пп. 40, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имелось исполнительное производство №1554/21/16008-ИП, возбужденное 15 января 2021 года в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу ООО УК «Юрибей».

В рамках данного исполнительного производства 2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, из представленных административным истцом сведений об исполнительном производстве №1554/21/16008-ИП, подписанных электронной подписью начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5 и материалов исполнительного производства следует, что 28 января 2021 года на депозитный счет отдела судебных приставов от должника поступила полная сумма задолженности в размере 27617 рублей 17 копеек. 2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю. Более того, платежным поручением №212227 от 4 февраля 2021 года подтверждается перечисление денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, суд отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления, которое было вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, данные требования должником уже были исполнены, поскольку денежные средства находились на депозитном счете службы судебных приставов. Следовательно, все зависящие от себя действия должник осуществила. Судебному приставу-исполнителю перед вынесением постановления о запрете на совершение действий по регистрации надлежало проверить исполнение должником своих обязанностей по исполнительному документу, чего сделано не было. Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 2 февраля 2021 года №16008/21/193257 о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации по исполнительному производству №1554/21/16008-ИП, а также признает незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 2 февраля 2021 года №16008/21/193257 о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации по исполнительному производству №1554/21/16008-ИП.

Административный истец также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 2 февраля 2021 года и не направлении в адрес должника копии постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 8 февраля 2021 года.

Административными соответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств о фактическом направлении указанных постановлений от 2 февраля 2021 года и от 8 февраля 2021 года в адрес административного истца. Кроме того, факт не направления в адрес административного истца копий указанных постановлений подтверждает ответ прокуратуры Советского района г. Казани на обращение административного истца от 10 февраля 2021 года №1753-2020 по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что обязанность доказывания отсутствия оспариваемого бездействия в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лежит на административных соответчиках. Доказательств отсутствия оспариваемого бездействия суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 2 февраля 2021 года и копии постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 8 февраля 2021 года по исполнительному производству №1554/21/16008-ИП.

Административный истец также просила суд в целях восстановления ее нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В данном случае, суд отказывает в удовлетворении данного требования административного истца, поскольку постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем 8 февраля 2021 года.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления, действия, бездействия незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 2 февраля 2021 года №16008/21/193257 о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации по исполнительному производству №1554/21/16008-ИП.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 2 февраля 2021 года №16008/21/193257 о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации по исполнительному производству №1554/21/16008-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 2 февраля 2021 года и копии постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 8 февраля 2021 года по исполнительному производству №1554/21/16008-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин