Решение № 2А-440/2025 2А-440/2025~М-288/2025 М-288/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-440/2025

УИД 53RS003-01-2025-000576-38

Дело № 2а-440/2025


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года с. Марево Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указывая следующее.

На исполнении ОСП Демянского и Марёвского районов Новгородской области находится исполнительное производство № от 22 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО12. Определением Валдайского районного суда от 27 февраля 2025 года произведена замена стороны взыскателя с ООО ПКО «<данные изъяты>» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 25 марта 2025 года в адрес ОСП Демянского и Марёвского районов было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника - ИП ФИО1, содержащее также просьбу сообщить о замене стороны заявителю. Однако на момент обращения в суд с административным иском - ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия постановления судебного пристава в адрес 1411 ФИО1 не поступала.

Поэтому административный истец просит суд признать незаконными бездействие начальника ОСП - старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству; обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на ИП ФИО3, направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с УФССП России по Новгородской области в пользу административного истца расходов по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец, административный ответчик ФИО2 извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО12, представитель заинтересованного лица - комитета финансов Администрации Демянского муниципального округа надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В возражениях на административные исковые требования старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО12 замена взыскателя произведена постановлением от 11 апреля 2025 года, копия постановления направлена административному истцу почтовой корреспонденцией, поэтому, полагает, что оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Представитель УФССП России по Новгородской области ФИО5 в возражениях не согласилась и с требованиями о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг, полагая, что оплаченная административным истцом сумма не является разумной, так как рассматриваемое административное дело не является сложным.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного

лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 К АС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездейс твие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного иристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Валдайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО12 задолженности но кредитному договору выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю для предъявления к исполнению. 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСИ Демянского и Марёвского районов возбуждено исполнительное производство №-МП.

Определением Валдайского районного суда <адрес> от 19 января 2024 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2024 года, произведена замена взыскателя ОАО <данные изъяты>» на ИП ФИО13 в правоотношениях, установленных решением Валдайского районного суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу №.

Определением Валдайского районного суда <адрес> от 27 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 21 марта 2025 года, произведена замена взыскателя ИП ФИО10 на ИП ФИО1

ФИО1 19 марта 2025 года обратился в ОСП Демянского и Марёвского районов с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, которое было удовлетворено - 11 апреля 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Демянского и Маврёвского районов вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства: взыскателя ФИО10 на его правопреемника ИЛ ФИО1. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 15 апреля 2025 года, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от указанной даты.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП ФИО2, не допущено, замена стороны в исполнительном производстве произведена своевременно, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лип службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность судом не установлена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства и не нарушают права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава, то в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Демянскому и Марёвскому районам Новгородской области ФИО2 отсутствуют признаки незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за дея тельностью подразделения.

Таким образом, административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, нет оснований и для взыскания с УФССП России по Новгородской области в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 178. 227 КАС РФ суд.

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Лицам, участвующим в деле разъяснить, право на ознакомление с мотивированным решением суда с 03 июля 2025 года.

Судья Кузьмина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.