Апелляционное определение № 33А-3529/2026 А-3529/2026 от 6 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД Дело №а-3529/2026

Судья ФИО1 в суде первой инстанции №

УИД: 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Магомедова М.А., Шуаева Ш.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению прокурора г. Махачкалы к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Махачкалы» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, по апелляционной жалобе административного ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Махачкалы обратился в суд с исковым заявлением к администрации ГОсВД «город Махачкала» МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» и МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невыполнении мероприятий по содержанию участка улично-дорожной сети по <адрес>, г. Махачкалы в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно в отсутствие стационарного электрического освещения, а также отсутствием пешеходных дорожек; возложить на административных ответчиков обязаннось выполнить мероприятия по содержанию участка улично-дорожной сети по <адрес>, г. Махачкалы в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно обустроить тротуары (пешеходные дорожки), а также обустроить стационарным электрическим освещением.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка организации дорожного движения городского округа, в ходе которой установлено, что по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в нарушение требований пункта 4.6.1 ФИО6 52766–2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст (далее – ГОСТ 52766-2007) участки автомобильных дорог, пролегающие по населенным пунктам, не обустроены стационарным электрическим освещением. Кроме того, по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в нарушение требований пунктов 4.5.1, 4.5.1.1, и 4.5.1.3 ГОСТ 52766-2007 отсутствуют пешеходные переходы.

В результате бездействия, как утверждает прокурор, административных ответчиков нарушаются требования законодательства в данной сфере, что может повлечь аварийность на дороге и нарушения законных прав граждан на безопасные условия дорожного движения.

В целях обеспечения устранения выявленных нарушений в орган местного самоуправления прокуратурой города внесено представление об устранении законодательства о безопасности дорожного движения, причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер в прокуратуру города в установленный месячный срок администрацией города ответа не дано.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» и МКУ «Управление транспорта, связи, и дорожного хозяйства г. Махачкалы» выразившееся в невыполнении мероприятий по содержанию участка улично–дорожной сети по <адрес>, г. Махачкала в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно в отсутствии стационарного электрического освещения, а также отсутствием пешеходных дорожек.

На МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» и МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы» возложена обязанность выполнить мероприятия по содержанию указанного участка улично-дорожной сети в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно обустроить тротуары, пешеходной дорожки, а также обустроить стационарным электрическим освещением.

В остальной части исковых требований к администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем настоящее дело с апелляционной жалобой ответчика передано для рассмотрения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 39 КАС РФ.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от <дата> №-I «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

Деятельность органов прокуратуры по надзору за исполнением законов о безопасности дорожного движения регулируется Приказом генерального прокурора Российской Федерации от <дата> № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Основная цель этой деятельности мерами прокурорского реагирования добиться надлежащей работы уполномоченных государственных органов, снизить количество дорожно-транспортных происшествий, обеспечить режим защищенности прав и свобод человека и гражданина, предупреждать правонарушения в данной сфере.

Согласно пункту 2 чути 2 статьи 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу требований части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральный закон от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), положениями которого предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), согласно п. 2 ст. 12 которого обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Аналогичные правовые положения содержатся в пункте 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, согласно которому органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из существа административного искового заявления и материалов дела следует, что прокурор г. Махачкалы на основании статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» и МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы, будучи несогласным с бездействием, устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от <дата> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к вопросам местного значения органов местного самоуправления.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными приказом Росстандарта от <дата> №-ст (далее - ФИО6 50597-2017).

Сроки устранения дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений приведены в таблице 5.3 ФИО6 50597-2017, а дорожных знаков - в таблице 6.1 ФИО6 50597-2017.

Установлено, что в нарушение ФИО6 52766-2007 на всем протяжении <адрес> в <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно:

- отсутствуют тротуары;

- отсутствует стационарное электрическое освещение;

Указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра, составленным государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МВД по РД и фотофиксацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление прокурора, правильно применил указанные нормы права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками допущено нарушение законодательства в области дорожного движения, которое подлежит устранению.

Судебная коллегия соглашается с таким мнением суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают вывод суда о том, что указанный объект является автомобильной дорогой общего пользования в пределах населенного пункта, следовательно, безопасные условия дорожного движения и надлежащее содержание названной дороги затрагивают права и интересы неопределенного круга граждан.

Вопреки мнению автора жалобы, не применение альтернативных внесудебных механизмов реализации гражданами права влиять на государственные и муниципальные органы для целей исполнения общих обязательств, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции о доказанности бездействия со стороны административных ответчиков и обязанности устранить допущенные нарушения.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, также не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий ФИО5

Судьи М.А. Магомедов

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>