Решение № 2-1059/2024 2-1059/2024~М-1109/2024 М-1109/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-1059/2024

К делу N 2-1059/2024

УИД 23RS0№-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Фольксваген Гольф, г/н №, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, собственником которого является ФИО3 Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, составила 419 000 рублей. В добровольном порядке ответчики ущерб отказываются возмещать, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 419 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 759 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил, согласно ходатайству в просительной части иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, о причине неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленного ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на автодороге М-4 ДОН (1316 км + 00 м 1316 + 500) водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения движения, с которым совершил столкновение, в результате чего водитель ФИО2 припарковал автомобиль Фольксваген Гольф, г/н №, на обочине дороги, в этот момент водитель ФИО1 при перестроении с крайней левой полосы на обочину не пропустил автомобиль ВАЗ 21074, г/н № ВА 93, с которым произошло столкновение, от удара автомобиль ВАЗ 21074 столкнулся с автомобилем истца.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, принадлежащим ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению N ДЭ-541/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составила 419 000 рублей.

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Изучив экспертное заключение N ДЭ-541/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное окружным управлением судебных экспертиз и оценки по Южному федеральному округу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении, не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда при решении вопроса о возмещении вреда не предусмотрена.

Если говорить об ответственности обоих указанных лиц, то законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

По смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как установлено, согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21101, г/н №, являлся ФИО3

Таким образом, ФИО3 является собственником источника повышенной опасности, в данном случае вред подлежит возмещению непосредственным собственником источника повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 419 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с собственника автомобиля ФИО3

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба собственником транспортного средства, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика ФИО3, с которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 759 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму материального ущерба в размере 419 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 759 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи в Калининский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>