Решение № 12-34/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №12-34/2018


РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего водителем–экспедитором <данные изъяты>, женатого, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 22 мая 2018 года, которым подвергнут административному аресту сроком 3 суток по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за то, что он 21.05.2018 г. утром по адресу: <адрес> употребил лекарственный препарат с наркотическим средством без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Полагает, что при рассмотрении данного административного материала судом не дана надлежащая юридическая оценка основополагающим юридическим фактам, влияющим на законное и обоснованное решение, установленным в ходе рассмотрения данного административного материла, суд не убедился в правильности проведения должностными лицами сотрудниками мед. учреждения и ГИБДД процедуры освидетельствования об установлении состояния опьянения у ФИО1 21.05.2018 г.

Так, согласно приложения №3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в п.8. описано, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Пункт 10 приложения приказа гласит, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологическогоисследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологическогообъекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающиеисследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отборабиологического объекта (мочи). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с моментапоступления пробы биологического объекта. Образец мочи ФИО1 с 21.05.2018 г. по 31.05.2018 г. на подтверждающее исследование не был направлен. Указания об этом в акте медицинского освидетельствования нет, как нет и количественного содержания наркотического вещества. ФИО1, после отбывания административного ареста, прошел обследование в условиях Даниловской ЦРБ на наличие в его организме остаточных явлений на 10 видов наркотиков, пробы были отрицательные в том числе и М.АФИ., обнаруженный у него при освидетельствовании 21.05.2018, остаточные явления от этого препарата в организме сохраняются в течение 6-12 дней. ФИО1 употреблял лекарственные препараты не являющиеся запрещенными. Вину признал из-за юридической неграмотности и отсутствия представителя. В постановлении суда не обсуждался вопрос наличия или отсутствия основания для направления ФИО1 на лечение и освобождение его в связи с этим от административной ответственности. Просит суд, отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы по административному делу явился ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали доводы жалобы.

ФИО1 пояснил, что 21.05.2018г. утром действительно для снятия головной боли принял две таблетки, которые ему дали знакомые, кто конкретно не помнит, как назывались данные таблетки, не помнит.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, справедливым.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку он, при изложенных в вышеуказанном постановлении обстоятельствах, употребил лекарственный препарат с наркотическим средством без назначения врача.

Вина ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ подтверждается протоколом № от 21.05.2018 г., актом медицинского освидетельствования от 21.05.2018 г. №, другими исследованными в судебном заседании и указанными в обжалуемом постановлении доказательствами, из которых следует, что факт совершения ФИО1, рассматриваемого правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ установлен и доказан.

Судьей правомерно, объективно оценены объяснение участника административного производства, письменные доказательства, сделан вывод о доказанности вины ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Суд второй инстанции относится критически к показаниям стороны защиты и версии ФИО1 по рассматриваемым обстоятельствам 21.05.2018г., так как эти показания и версия опровергается совокупностью допустимых доказательств по делу, в том числе, объективными данными мед. освидетельствования, не доверять которым оснований не имеется. Административное дело судьей рассмотрено при имеющейся явке, процессуальные требования и права участников судебного разбирательства были соблюдены. Дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком 3 суток соответствует санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о личности ФИО1, требованиям ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ.

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется к этому оснований и по доводам жалобы ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Аканеев Ю.С.