Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-487/2019 М-487/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-588/2019

Дело № 2 – 588 с/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 16.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 01 декабря 2017 года ФИО1 заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор № в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 24400 рублей на срок по 02 января 2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

По окончании срока возврата займа, ответчик ФИО1 сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, отменен 20 февраля 2019 года по заявлению ответчика.

Таким образом, на момент подготовки искового заявления сумма задолженности ФИО1 по договору № П77903850 от 01 декабря 2017 года составляет 58560 рублей, из которых 24400 рублей - сумма основного долга, 34160 рублей - проценты за пользование займом.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 58560 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 24400 рублей, процентов по договору займа за период с 01 декабря 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 34160 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворение исковых требований.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2017 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № П77903850, по которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 24400 рублей, на срок по 02 января 2018 года, с начислением процентов за пользование замом, исходя из ставки 255,5% годовых. Полная стоимость потребительского займа составляет 248,777% годовых (л.д.14-15).

Согласно п. 3 договора потребительского займа от 01.12.2017, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 01.12.2017, уплата суммы займа 24400 рублей и процентов за пользование ими 5465 рублей 60 копеек производится заемщиком единовременно 02 января 2018 года в размере 29865 рублей 60 копеек.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 24400 рублей (л.д.16).

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 нарушены условия договора потребительского займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок (02.01.2018) сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, что не оспаривается в судебном заседании ответчиком ФИО1

09 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа.

20 февраля 2019 года, в связи с поступлением возражений ФИО1, судебный приказ от 09 августа 2018 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области (л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7) задолженность ФИО1 перед истцом по договору потребительского займа от 01 декабря 2017 года составила сумма основного долга в размере 24400 рублей, проценты по договору займа в размере 34160 рублей.

В судебном заседании ФИО1 сумму основного долга в размер 24400 рублей не оспаривала, не согласна с суммой начисленных процентов, полагает, что размер процентов истцом завышен.Указанные доводы ответчиком, судом отклоняются по следующим основаниям.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 19.06.2018, на который приходится 200 день, составляющие 34160 рублей (24400 рублей x 255,5% : 365 дней x 200 дней).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и применяются к правоотношениям возникшим с 01 января 2017 года и действовали на момент заключения сторонами договора займа от 01 декабря 2017 года.

Данное условие при заключении договора истцом не нарушено.

Не нарушено и ограничение, предусмотренное ст. 12.1 в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения договора займа), согласно которому после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор сторон спора заключен на срок менее года, и проценты за пользование за период в пределах года, не должны превышать 73200 рублей (24400 000 руб. х 3), что истцом соблюдено, при заключении договора потребительского займа.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с представленным расчетом стороной истца, суд не усматривает, поскольку он в полной мере соответствует, как условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа, так и положениям действующего законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Поскольку ответчик ФИО1 не представила доказательств исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, согласно представленному расчету.

Истцом заявлено требование о зачете государственной пошлины в размере 978 рублей 40 копеек, уплаченной в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 20260 от 25.07.2018 (л.д.11).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи 333.40 плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 978 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с чем, суд считает возможным зачесть уплаченную Банком государственную пошлину в размере 978 рублей 40 копеек в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1956 рублей 80 копеек, уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями (л.д.11,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о взыскании долга по договору займа, заявленные обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58560 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова