Решение № 2-2829/2026 2-2829/2026~М-324/2026 М-324/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-2829/2026

Дело № 2-2829/2026

УИД: 16RS0042-03-2026-000424-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи ...

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – истец, ООО «Автотранс») обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и находившегося под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ... является ответчик – ФИО1. Управлявший данным транспортным средством в момент ДТП ФИО6 действовал по воле собственника, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано уполномоченными должностными лицами – инспекторами ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по .... По результатам административного расследования виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, который при перестроении, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом сотрудников ДПС).

Важным обстоятельством, имеющим существенное значение для определения надлежащего ответчика и порядка возмещения вреда, является то, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств – участников ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент происшествия, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... рассчитанная как рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ..., без учета износа заменяемых деталей составила 296 495 рублей 55 копеек. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

... истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понесенных расходов на оплату экспертных услуг. Претензия была направлена по адресу регистрации ответчика, однако в установленный разумный срок и до момента обращения в суд ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, мотивированного ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. От истца поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, указанному в материалах административного дела.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил возражений относительно заявленных исковых требований, а равно каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца или подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба от ответчика также не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Автотранс» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждены материалами дела, следующие юридически значимые обстоятельства.

... произошло столкновение двух транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ответчика, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, рапортом сотрудников ОГИБДД. Вина ФИО6 заключается в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Доказательств отсутствия своей вины либо вины истца в материалы дела не представлено.

Поскольку собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак. ..., является ответчик ФИО1, а доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управлявший автомобилем ФИО6 действовал по воле собственника, в связи, с чем ответственность перед потерпевшим несет именно собственник транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда (владельца автомобиля Ниссан Альмера) не была застрахована по договору ОСАГО, что является нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения от страховой компании и возлагает обязанность по возмещению вреда непосредственно на причинителя вреда – собственника транспортного средства. Как следует из правовой позиции, изложенной в судебной практике, ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ..., выполненного ИП ФИО4 Суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, и расчет стоимости их устранения. Заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является полным и мотивированным. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, что подтверждается копией претензии и сведениями о ее направлении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанная норма устанавливает принцип полного возмещения вреда, направленный на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО1, являющегося собственником автомобиля Ниссан Альмера, которым в момент ДТП управлял водитель, признанный виновным в совершении ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым на причинителя вреда возлагается обязанность возместить ущерб в полном объеме, включая стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку иное не обеспечивало бы полное возмещение убытков потерпевшему и ставило бы его в худшее положение по сравнению с состоянием до причинения вреда. Определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует принципу полного возмещения вреда, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в состав убытков расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей также является обоснованным, поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно, для восстановления нарушенного права и определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Указанные расходы являются реальным ущербом истца и подлежат взысканию на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что неисполнение ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности является обстоятельством, повлекшим для истца негативные последствия в виде невозможности получения страхового возмещения в упрощенном порядке. Такое поведение ответчика не может ставить истца в положение, при котором он лишался бы права на полное возмещение убытков.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик своим правом на представление возражений и доказательств не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 895 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины. Расчет государственной пошлины произведен истцом верно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 296 495 рублей 55 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку экспертное заключение явилось основанием для определения цены иска и было представлено в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (...) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..., денежные средства в размере 296 495 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 895 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья ....