Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018 ~ М-1035/2018 М-1035/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2018 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Глущенко ФИО8 и Глущенко ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – Банк, истец) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение кредитного договора Банк передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит был предоставлен под 14<данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами № кредитного договора в случае просрочки ежемесячных платежей предусмотрено начисление пени на сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № заключённого между Банком и ФИО4

Также в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки «ФИО9 (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, заключённого между Банком и ФИО1

Ответчикам были направлены уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор, в случае отказа погасить задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответчики своих обязательств не исполнил.

Ответчики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты>

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В суд поступило ходатайство от представителя истца о слушании дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение кредитного договора Банк передал ответчику денежные средства в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит был предоставлен под <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами № кредитного договора в случае просрочки ежемесячных платежей предусмотрено начисление пени на сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № заключённого между Банком и ФИО4

Ответчики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты>

Ответчикам были направлены уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор, в случае отказа погасить задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответчики своих обязательств не исполнил.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиками не оспорен.

Таким образом, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, а именно кредитные обязательства на протяжении длительного времени не исполняются надлежащим образом, следовательно, требование истца о расторжении договора обосновано и правомерно.

Также в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки «ФИО10» (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, год <данные изъяты>, заключённого между Банком и ФИО1

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Таким образом, требование об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового транспортного средства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарно порядке в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Глущенко ФИО11 и Глущенко ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Глущенко ФИО13.

Взыскать в солидарном порядке с Глущенко ФИО14 и Глущенко ФИО15 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>, задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство марки «ФИО16», (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Глущенко ФИО17 и Глущенко ФИО18 в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2018 года.