Решение № 2-14/2025 2-439/2024 2-5/2026 2-5/2026(2-14/2025;2-439/2024;)~М-428/2024 М-428/2024 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-14/2025

УИД 68RS0014-01-2024-000562-76

Дело № 2-5/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 10 марта 2026 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истцов ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8

при секретаре Шендакова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО9, нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО10 о признании доверенностей и распоряжения об отмене завещания недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к К.В.ВБ., ФИО9 о признании доверенностей недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления искового заявления в суд и возбуждения производства по гражданскому делу, истец ФИО1 умерла, производство по гражданскому делу было приостановлено, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-213, 240).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на правопреемниковФИО5, ФИО6, ФИО11 (т. 2 л.д. 39-40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в отношении ответчика ФИО11 в связи с его отказом от иска (т. 3 л.д. 149-151).

В обоснование иска (с учетом уточнения) указано, что ФИО1 на праве собственности ранее принадлежали 4 земельных доли из земель сельскохозяйственного назначения в СХПК «им. Кирова»:

- 1 доля была выделена ей как работнику колхоза;

- 1 доля унаследована в 2001 году после смерти матери;

- 1 доля унаследована в 2003 году после смерти супруга (1/584);

- 1 доля унаследована в 2007 году после смерти тети (1/584);

В феврале 2007 года ФИО1 произвела отчуждение 2-х земельных долей (которая была выделена ей и которая была унаследована после смерти супруга) в пользу своей дочери ФИО7

Оставшиеся 2 доли ФИО1 завещала своим сыновьям ФИО5 и ФИО6, о чем также известила свою дочь ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась у себя дома в <адрес>, где упала и сильно ушибла руку. Кроме того у нее ранее была сломана нога и она передвигалась по дому на костылях. Так как она плохо себя обслуживала, ее забрала к себе домой дочь ФИО7, проживающая в <адрес>, где ФИО1 стала проживать под условием того, что будет отдавать им свою пенсию.

В марте 2024 года к ним домой приехала неизвестная женщина и попросила ФИО1 подписать какие-то документы. Рядом стояла дочь и заять, которые тоже убеждали ее подписать эти документы. ФИО1 сообщила дочери, что оставшиеся у нее земельные доли она завещала сыновьям. Тем не менее, дочь требовала подписать документы, ссылаясь на то они дают ей право получать за нее пенсию. ФИО1 подписала их, однако текст этих документов ей неизвестен, его она не читала, сколько их было сказать не может, на руки ей ничего выдано не было.

После этого в марте 2024 года ФИО1 вернулась к себе домой в <адрес> и стала там дальше проживать одна. При этом к ней приезжали сыновья и помогали ей по дому.

В июне 2024 года от ФИО7 и ее супруга ФИО1 стало известно, что в 2024 году она еще может получить выплату за земельные доли, а со следующего года данную выплату она получать не будет, так как оставшиеся земельные доли ей больше не принадлежат, а также заявила, что еще заберет ее дом и земельный участок под ним.

Узнав об этом,ФИО1 сразу же обратилась в полицию. В рамках проверки стало известно, что в марте 2024 года к ней в <адрес> приезжала нотариус<адрес>, которой она подписала две доверенности: на ФИО7 со всеми полномочиями и на ее сына ФИО9 – на распоряжение оставшимися земельными долями.

Также ФИО1 сразу же обратилась к нотариусу <адрес> ФИО10 и отозвала ранее выданные доверенности. При этом нотариус ФИО10 и та женщина, которая приезжала в <адрес>, были совершенно разные люди.

ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из ЕГРН, из которой следовало, что у нее в собственности осталась только одна земельная доля (1/584 доля), находящаяся в земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000000:10.

В период рассмотрения дела также стало известно о том, что в доверенности на распоряжение земельными долями нотариусом были внесены изменения в части указания кадастрового номера.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами многократно уточнялись, в последней редакции ФИО5 иФИО6 просят суд:

- признать недействительной доверенность, изготовленную на бланках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10;

- признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10;

- признать недействительным договор дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в дар 2/422 доли, из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: №, с кадастровым номером №, государственная регистрация № №-68/081/2024-262, совершённую ФИО9 от имени ФИО1, а также применить последствия недействительности сделки в виде возвращения указанной земельной доли в собственности ФИО1;

- признать недействительным распоряжение об отмене завещания от имени ФИО1, зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО10 за номером 48/11-п/48-2024-1-516 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120-123).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлеченыФИО11, ООО «Добрыня» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения, просили их удовлетворить.

Представители истцов ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО8

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений при совершении нотариальных действий нотариусом ФИО10 В этой связи выданные ею доверенности и распоряжение об отмене завещания являются законными. Воля умершей ФИО1 на совершение данных нотариальных действий имела место. В этой связи является законным и договор дарения,заключенный между ФИО9, действующим от имени дарителя ФИО1 на основании доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ, и одаряемой К.В.ВБ. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО9 Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия. В адрес суда направлены письменные позиции по делу, из которых следует, что она проводила нотариальные действия по месту нахождения ФИО1 в <адрес> по заявлению ее дочери ФИО7 Она беседовала с ФИО1, выяснила ее волю, разъяснила ей юридические последствия совершения нотариальных действий. Беседовала с ФИО1 как в присутствии ФИО7, так и наедине с ФИО1 ФИО1 подтвердила свою волю и понимала, что ее имущество может быть отчуждено. Документы ФИО1 подписывала только в ее присутствии, давление на ФИО1 не производилось. По итогу с участием ФИО1 были проведены нотариальные действия в виде оформления двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/48-2024-1-515 и по реестру за №-п/48-2024-1-514 и распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-п/48-2024-1-516. Через несколько дней к ней обратилась ФИО7 и указала, что она предоставила кадастровый номер земельного участка ошибочно и просила его исправить. ФИО7 была представлена ранее выданная доверенность от ФИО1 и документы, подтверждающие изменение кадастрового номера земельного участка в связи с перерегистрацией земельной доли. Посчитав это технической ошибкой, а также поскольку ФИО7 являлась представителем ФИО1, то она внесла данные исправления в доверенность, заверила их и внесла исправления в реестр. Позже в октябре 2024 года вышеуказанные доверенности ФИО1 были отозваны(т. 2 л.д. 141, 178-179, т. 3 л.д. 173, т. 4 л.д. 28).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Добрыня» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности ранее принадлежали 4 земельных доли из земель сельскохозяйственного назначения в СХПК «им. Кирова»:

1)1/584 доля земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, Шмаровский сельсовет, территория хозяйства им. Кирова, земельный участок №, выделена ФИО1 постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве собственности на землю сер. №, р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ (доля выдана, как работнику колхоза) (т. 1 л.д. 15, т. 3 л.д. 169-171);

2) 1/584 доля земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, Шмаровский сельсовет, территория хозяйства им. Кирова, земельный участок №, унаследована ФИО1после смерти материХорошиловойА.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22, т. 3 л.д. 169-171).

В дальнейшем указанные доли были обеднены в 2/584 доли (право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ – отчуждены ФИО1 в пользу дочери ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165-171).

3) 1/584 доля земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, Шмаровский сельсовет, территория хозяйства им. Кирова, земельный участок №, унаследована ФИО1 после смерти супруга ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24, т. 3 л.д. 169-171);

4) 1/584 доля земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, Шмаровский сельсовет, территория хозяйства им. Кирова, земельный участок №, унаследована ФИО1 после смерти тети ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26, т. 3 л.д. 169-171).

В дальнейшем, на основании проведенных кадастровых работ (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные доли были перераспределены (перерегистрация права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). В результате этого за ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участокс кадастровым номером № в размере 2/422 доли, местоположением: <адрес>, муниципальный районМордовский, сельское поселение Шмаровский сельсовет, территория хозяйства им. Кирова, земельный участок 59 (т. 1 л.д. 28, т. 3 л.д. 169-171).

Также в материалах дела имеется завещание ФИО1 следующего содержания: Я, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, настоящимзавещанием делаю следующее распоряжение: из четырех принадлежащих мне земельных долей в праве собственности на земельныйучасток сельскохозяйственного назначения на территории землепользования СХПК «им.Кирова» <адрес>, в каком бы виде и где бы эти доли неоказались на момент моей смерти (любые долиправе на любой объект), одну долюя завещаю сыну ФИО5, и одну долю я завешаю сыну ФИО6. Доли указаны из расчета: одна доля – один бывший пай (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ(в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде) ФИО1 умерла (т. 1 л.д. 167).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при жизни ФИО1 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с Кужное, <адрес>.

В период с января по март 2024 года ФИО1 проживала у дочери ответчикаФИО7 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 в <адрес> ответчиком нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 с участием ФИО1 были осуществлены нотариальные действия, в рамках которых ФИО1 были подписаны:

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГпо реестру за №-п/48-2024-1-516 об отмене завещания (бланк серии 68-01/153103), удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (т. 3 л.д. 64);

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-п/48-2024-1-514, изготовленная на бланках №, №, уполномочивающая ФИО7 (дочь)«управлять и распоряжаться всем моим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, …..» (т. 2 л.д. 180-183).

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-п/48-2024-1-515, изготовленная на бланке №, уполномочивающая ФИО9 (внука)«представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению 2/574 долями в праве собственности на земельный участок (земельные доли) площадью с кадастровым номером №, находящийся <адрес> на землях СХПК «им. Кирова», в том числе быть моим представителем в Единомгосударственном реестре недвижимости по вопросу государственной регистрации на мое имя доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также продавать, обменивать, закладывать, вносить в уставной капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности на указанный земельный участок иным способом. ….» (т. 2 л.д. 184-186).

Сразу после этого в марте 2024 года ФИО1 вернулась проживать обратно к себе домой в <адрес>.

Из материалов дела следует, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя ФИО9, имеется исправление в части указания кадастрового номера: вместо «№» исправлено на «№». Указанные исправления заверены нотариусом в конце доверенности, даты составления заверительной надписи не имеется. (т. 2 л.д. 184-186).

Как указала нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141), данные исправления внесены были ею через несколько дней на основании обращения ФИО7, которая предоставила ей документы об изменении кадастрового номера в связи с перерегистрацией земельной доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение принадлежащих ФИО1 2/422 долей земельного участка с кадастровым номером № в пользу своей матери ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127, т. 3 л.д. 165-171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО10, которая оформила распоряжения об отзыве вышеуказанных ранее выданных доверенностей (т. 2 л.д. 187-188).

После сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО1 земельных долей не осталось.

Ссылка истцов на оставшуюся 1/584 долю (унаследованную ФИО1 после смерти матери) является ошибочной, поскольку данная доля была ранее объедена с 1/584 долей, выданной ей администрацией района в 1994 году, образовав 2/584 доли (право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ). А ДД.ММ.ГГГГ эти 2/584 доли отчуждены ФИО1 в пользу дочери ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165-171).

Заявляя требования о признании доверенностей недействительными, истцы ссылаются на то, что данные документы были подписаны под влиянием заблуждения, соответственно, договор дарения также является неправомочным.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным п. 13 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Разрешение вопроса о недействительности сделки по данному основанию требует специальных познаний в области медицины, психиатрии, психологии, что предполагает назначение экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Однако, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено суду доказательств наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО1 в момент совершения нотариального действия по выдаче доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, а также степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для выяснения указанных обстоятельств судом предлагалось сторонам заявить ходатайство о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы.Однако заявить такое ходатайство стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГв момент совершения нотариальных действий по выдаче доверенностей находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В этой связи суд не находит оснований для признания недействительными доверенностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что в момент их оформления ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

По тем же мотивам суд не находит оснований и для признания недействительным распоряжение об отмене завещания от имени ФИО1, зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за номером 48/11-п/48-2024-1-516. Каких-либо нарушений при совершении данного нотариального действия со стороны нотариуса суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истцов о нарушении нотариусом порядка внесения исправлений в доверенность № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 45.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном заявителем или его представителем, оговаривается и подтверждается подписью заявителя или его представителя, а также в конце удостоверительной надписи оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном только нотариусом, оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки выполняется таким образом, чтобы можно было прочесть все ошибочно написанное в первоначальном тексте. Сведения об исправлении технической ошибки в нотариально оформленном документе вносятся в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Исправление арифметической ошибки, влияющей на права третьих лиц, допускается при наличии письменного согласия каждого из указанных лиц. При отсутствии письменного согласия третьих лиц на исправление арифметической ошибки, влияющей на их права, ошибка исправляется на основании решения суда.

Доводы нотариуса ФИО10 о том, что ФИО7 являлась представителем ФИО1 по другой доверенности судом отклоняются ввиду следующего.

Суд находит, что обе доверенности были подписаны ФИО1 в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при оформлении обоих доверенностей речь велась о распоряжении земельным участком кадастровым номером №. В этой связи для изменения кадастрового номера в доверенности обязательно нужно было выяснить волю доверителя на внесение таких изменений. Передача таких полномочий ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается нотариус ФИО10, суд полагает недопустимым, именно потому, что доверенность на ФИО7 была выдана в тот же день, и, соответственно, воля ФИО1 на внесение таких изменений в другую доверенность была неизвестна.

Поэтому суд, исключая формальный подход к разрешению данного спора, полагает, что выдача ФИО1 доверенности ФИО7 не может свидетельствовать о согласии ФИО1 на внесение изменений в другую доверенность от того же числа по распоряжению ее земельным участком.

Также вопреки доводам нотариуса ФИО10 суд отмечает, что исправление кадастрового номера земельного участка не является технической ошибкой, не изменяющей правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющей на права третьих лиц, в том смысле, в котором это заложено в ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Напротив, такое исправление кадастрового номера земельного участкаочевидно является существенным изменением, полностью меняющим правовое содержание нотариально оформленного документа. В этой связи нотариусу следовало разъяснить заявителю о необходимости отозвать старую доверенность и при необходимости оформить новую.

При наличии воли ФИО1 на такие изменения, ей требовалось старую доверенность отозвать и обратиться к любому нотариусу, чтобы оформить новую доверенность, заплатив за нее необходимую сумму. Однако этого сделано не было.

Помимо этого первоначально указанный кадастровый номер земельного участка «№» суд не может признать технической опиской, хотя бы потому, что до настоящего времени такой земельный участоктоже существует,стоит на кадастровом учете в ЕГРН, имеет такое же местоположение.

Дополнительно суд отмечает, что в доверенности № ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место совершения нотариального действия. Сторонами не оспаривается, что нотариальные действия проводились в <адрес>, в то время как в доверенности указано – <адрес>. В данном случае в доверенности должно быть указано место фактического совершения нотариального действия (место разъяснения и место подписания), а не место нахождения нотариальной конторы, в которой нотариусом могли осуществляться лишь технические работы по изготовлению доверенности.

На этих основаниях суд приходит к выводу о необходимости признания доверенности № ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Судом установлено, что ФИО9, действуя от имени ФИО1 на основаниидоверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных исправлений), произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей матери ФИО7 В ЕГРН право собственности на отчужденную земельную долю зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом признается доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, то вышеуказанная сделка (договор дарения) также подлежит признанию недействительной ввиду ее ничтожности, поскольку воля дарителя ФИО1 на отчуждение земельного участка именно с кадастровым номером № материалами дела не подтверждается.

В этой связи подлежат применению последствия недействительности сделки. Однако, разрешая вопрос о том, какие имено последствия недействительности сделки подлежат применению в данном случае, суд исходит из следующего.

Правоспособность – способность иметь гражданские права и нести обязанности– возникает у гражданина в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ). При этом в содержание правоспособности включено и право собственности на имущество (ст. 18 ГК РФ).

Таким образом, после своей смерти ФИО1 в силу закона не может приобрести право собственности, т.к. ее правоспособность прекращена смертью.

Так как законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, заявленные исковые требования о возвращении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и регистрации за ней права собственности в ЕГРН, не могут подлежать удовлетворению.

В этом случае суд находитвозможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН права собственности К.В.ВБ. на 2/422 доли земельного участка с кадастровым номером № и включение указанных долей в наследственную массу после смерти К.М.Я., которые в дальнейшем подлежат передаче ее наследникам в порядке универсального правопреемства по общим правилам онаследовании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания недействительнымидоверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной на бланках №, №, а также распоряжения об отмене завещания от имени ФИО1, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за номером 48/11-п/48-2024-1-516, суд не усматривает, так как каких-либо нарушений при совершении данного нотариального действия со стороны нотариуса суд не усматривает.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ сер.№), ФИО6 (паспорт гражданина РФ сер.№) к ФИО7 (паспорт гражданина РФ сер №), ФИО9 (паспорт гражданина РФ сер. №), нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО10 (ИНН №) о признании доверенностей недействительными, признаниисделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1, оформленную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, действующим от имени дарителя ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и одаряемойФИО7, ввиду его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН права собственности ФИО7 на 2/422 доли земельного участка с кадастровым номером № и включение указанных долей в наследственную массу после смерти ФИО1, которые подлежат передаче ее наследникам в порядке универсального правопреемства по общим правилам о наследовании.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 о признании недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной на бланках №, №; распоряжения об отмене завещания от имени ФИО1, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за номером 48/11-п/48-2024-1-516, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и регистрации за ней права собственности в ЕГРН, отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11марта 2026 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин