Решение № 02-2790/2025 02-2790/2025~М-0885/2025 2-2790/2025 М-0885/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02-2790/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-001605-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2025 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «Митино Град» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «СЗ «Митино Град», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора №ДДУ(БН)-К18-706 участия в долевом строительстве от 25.12.2021 денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 30.10.2024 по день принятия судом решения, а далее неустойку со дня принятия судом решения по день фактического удовлетворения требований, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 2,5% от присужденных судом сумм, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГПК РФ, а также штраф в размере 2,5% от присужденных судом сумм взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «Митино Град» и ФИО1 был заключен договор №ДДУ(БН)-К18-706 участия в долевом строительстве от 25.12.2021 участия в долевом строительстве №Митинский лес 1.1 (кв)-3/9/4(1) (AK) от 11.07.2022. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с условным номером 706, площадью 35,08 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес. Цена договора (стоимость квартиры) составила сумма и оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 13.09.2024. Между тем, в переданной истцу квартире были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма

Истец 30.10.2024 обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения со стороны застройщика.

Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Митино Град» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил ограничить взыскание расходов на устранение недостатков до 3% от цены договора, во взыскании штрафных санкций отказать в связи с действием моратория, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2025 на основании Постановления Правительства РФ №326.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2021 между ООО «СЗ «Митино Град» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №ДДУ(БН)-К18-706 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства, согласно пункту 1.1. договора, понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 706, площадью 35,08 кв.м., количество комнат:1. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в пункте 5.4 договора.

Согласно пункту 1.1 договора, объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес.

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п. 3.1 договора) и была оплачена участником в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

13.09.2024 сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства — квартиру №706 по адресу: адрес.

Истцом были выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, произведенных застройщиком, перечень которых приведен в исследовательской части заключения от 18.09.2024, подготовленного ФАВ Эксперт №655. Согласно выводам представленного заключения, стоимость устранения выявленных недостатков оценена специалистом в размере сумма

Истец 30.10.2024 обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения со стороны застройщика.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также оспаривая их наличие в том объеме, который приведен в представленном досудебном заключении, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 28.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №217-06/25, подготовленном в период с 22.05.2025 по 05.06.2025,в квартире №706 по адресу: адрес, вн.тер.м.о.Митино, адрес, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, частей таких правил и сводов, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, объект долевого строительства – квартира не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры участнику долевого строительства и являются следствием некачественного выполнения отделочных и строительно-монтажных работ.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в числе прочих внесены следующие изменения:

статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в размере сумма, принимая во внимание, что стоимость установленных недостатков не превышает максимально допустимый размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора, который предусмотрен ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ (8 529 139*3%).

Между тем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

На основании ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно

В силу абз.10 п.1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024) до 31 декабря 2025 г. включительно.

Досудебная претензия о возмещении денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора была направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория, тогда как в силу положений п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) неустойка, предусмотренная ч.8. ст.7 Закона №214-ФЗ, равно, как и штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Закона №214-ФЗ, в период действия моратория начислению и взысканию не подлежат.

Кроме того, по смыслу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в будущем не будут возмещены денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив таковую в размере сумма

Рассматривая исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в период действия которого определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Разрешая заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем предоставления ООО «СЗ «Митино Град» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сроком до 31.12.2025 включительно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере сумма (6 031,48+3000), рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «Митино Град» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Митино Град» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Митино Град» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года по гражданскому № 2-2790/2025 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «Митино Град» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора – на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.

Судья фио