Решение № 2-3462/2025 2-3462/2025~М-1899/2025 М-1899/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3462/2025

КОПИЯ

Дело № 2-3462/2025

24RS0017-01-2025-003293-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ООО СЗ «Дубровинский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе осмотра и эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки качества строительных работ. Согласно отчёту построительно-технической экспертизы №, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость устранения строительных недостатков составляет 163 750 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 78 401 руб., а также взыскать расходы по оплате экспертизы 39 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в зале судебного заседания с заявленными требованиями согласилась, просила вернуть денежные средства, которые были ранее внесены для подачи ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в настоящее время данное ходатайство не поддерживаем. Ранее от представителя ответчика ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «СЗ «Дубровинский» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве.Возражал относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, просил в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер расходов за досудебное заключение до его средней стоимости, расходов на оплату услуг представителя, а также снизить моральный вред.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УСК «Сибиряк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Положениями ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 м2, стоимостью 7 996 670 рублей, при этом ответчик обязался передать истцу квартиру, качество которой будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года (пункты 1.1., 2.1, 4.1, 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе, но не исключительно Стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) передал ФИО3 (участник долевого строительства) двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, оконных блоков, ограждения балкона(ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

При этом участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия долевого строительства, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими условиям раздела 4 договора участия в долевом строительстве (п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны подтверждают, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и, соответственно, не оплачивалось Участником долевого строительства (п.4 Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3

В ходе эксплуатации указанной квартиры ФИО3 в пределах гарантийного срока были выявлены ряд строительных недостатков, для определения стоимости устранения которых, характера и причин возникновения ФИО3 обратилась к Э..

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» № качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.<адрес> являются существенными и не делают квартиру пригодной для проживания. Причиной недостатков является производственный брак

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 78 401 руб. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 85 349 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 190 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ «Дубровинский» истцом направлена претензия с требованием возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков, что подтверждается кассовым чеком, которая оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Разрешая требования в части возмещения истцу стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в части стоимости устранения недостатков и их наличия или отсутствия стороной ответчика не заявлялось. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено.

В связи с этим суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с проектно-сметной документацией, Э., имеющим сертификат соответствия, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оценка ущерба выполнена Э., имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел своё подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 78 401 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, не оспаривала сумму устранения недостатков, в сумме 78 401 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 401 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, передав жилое помещение с недостатками, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, суд определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате Э., специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За проведение досудебной экспертизы ФИО3 было оплачено ООО «ТехСтройЭксперт» 39 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, в качестве доказательства иной стоимости услуг по проведению досудебного исследования ответчиком представлен акт экспертизы № Сибирской торгово-промышленной палаты по определению уровня цены средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах на 2024 год.

В свою очередь представленный ответчиком акт экспертизы № ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» устанавливает цены на 2024 год.

Вместе с тем, заключение досудебной экспертизы АНО «СБЭиО» подготовлено в 2025 году, в связи с чем акт экспертизы № не может служить доказательством, подтверждающим иное ценообразование услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.

Таким образом, размер судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 39 000 руб. является обоснованным, отвечает принципам разумности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесла расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 3300 рублей, оформленной на ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 на ведение дела, в том числе по вопросам устранения недостатков, взыскания убытков – стоимости устранения строительных недостатков в отношении объекта недвижимостипо адресу: <адрес> ООО СЗ «Дубровинский».

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов ФИО3 в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ООО СЗ «Дубровинский» расходы на оформление доверенности в размере 3300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключили договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору составляет - 30000 рублей (п. 3.2 договора).

Настоящий договор поручения является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.2 настоящего, и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, в том числе составление простого искового заявления, уточненного искового заявления, участие в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 26 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также истец понес почтовые расходы в размере 200 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной ФИО3 суммы 200 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО СЗ «Дубровинский» в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 26 250 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: внесение на депозит ден. Средств по оплате стоимости суд.Экспертизы по иску ФИО3 к ООО СЗ «Дубровинский», дело № Железнодорожный районный суд. Сумма 26250-00 Без налога НДС).

Учитывая, что ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы, ООО СЗ «Дубровинский» надлежит вернуть внесенную денежную сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 26 250 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО СЗ «Дубровинский» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб., исчисленную с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по устранению недостатков 78 401 рублей, расходы на проведение экспертизы 39 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 3300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей,а всего 151 901 рубль.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» <данные изъяты> денежную сумму в размере 26 250 рублей, перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: внесение на депозит ден. Средств по оплате стоимости суд. Экспертизы по иску ФИО3 к ООО СЗ «Дубровинский», дело № Железнодорожный районный суд. Сумма 26250-00 Без налога НДС).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.