Решение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-3029/2017 М-3029/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3208/2017

РЕШЕНИЕ № 2-3208/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 декабря 2017 год

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Леоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 130143 руб., судебных издержек в размере 3802,90 руб.

В обоснование требований указано, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО1

На момент ДТП транспортное средство *** ФИО2 застраховано от ущерба в САО «ВСК» (КАСКО). По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования САО "ВСК" страхователю выплачено возмещение в размере 130 143 рублей.

На основании ст.ст. 965,1072 ГК РФ ответчик является единственным лицом в результате действий которого, застрахованному в САО «ВСК» имуществу был причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля-Стрыгин В.М

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения поддерживает, поскольку ответчик не был указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства и по его вине причинены убытки..

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с условиями договора, данный автомобиль был предоставлен для осмотра в САО "ВСК", после чего составлен акт о повреждениях транспортного средства без указания суммы ущерба, выдано направление в автосервис "АвтоСити". Каких -либо денежных средств от компании ему не было перечислено и ими он не распоряжался. Таким образом, лишен был права выбора ремонта и получения компенсации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сын является членом его семьи и вправе пользоваться совместным имуществом по устной договоренности, в том числе и автомобилем.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. в *** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО1, который управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.п. 9.10 ПДД, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от ***, протоколом *** об административном правонарушении от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. ***).

ФИО1 вину свою в ДТП признал полностью. На момент ДТП транспортное средство *** застраховано в САО «ВСК» (КАСКО) по риску Ущерб ТС, Хищение ТС на основании договора *** от *** с указанием в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях только ФИО2 (л.д.***).

После произведенного осмотра транспортного средства на основании акта от *** с участием ФИО2 *** поврежденный автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО "Тамбов-Авто", на основании заказ-наряда №*** от ***. Последним восстановительный ремонт автомобиля стоимостью 130 143 руб. выполнен и оплачен страховщиком на основании платежного поручения *** от *** (л.д. ***).

ФИО2 с восстановительной стоимостью ремонта в сумме 130143 руб., а также с выполненным ремонтом согласен, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается его подписью в акте об оказании услуг (л.д. ***).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ремонт автомобиля выполнен в полном объеме и хорошего качества, претензий не имеет.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Сведения в договоре страхования (полисе) о лицах, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, оно является существенным условием договора страхования, этим обстоятельством обусловлен и размер страховой премии.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ФИО1 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Следовательно, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на страхователя ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению по договору страхования КАСКО, и является единственным лицом в результате действий которого, застрахованному в САО «ВСК» имуществу был причинен ущерб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца САО "ВСК" о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в сумме 130 143 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 является членом его семьи и имеет право на владение совместным имуществом-автомобилем являются необоснованными, так как отношения по имущественному страхованию регулируются нормами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о завышенном размере восстановительного ремонта автомобиля несостоятельны. Каких-либо доказательств иного размера произведенного восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по госпошлине (платежное поучение *** от ***) в сумме 3 802, 90 руб., поскольку исковые требования удовлетворены.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК с ФИО1 убытки в сумме 130 143 рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме 3 802 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.