Решение № 2А-1305/2024 2А-1305/2024~М-968/2024 М-968/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-1305/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001802-05

Дело № 2а – 1305/2024


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО «Грифон» к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Грифон» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя (далее – СПИ) ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и не возвращении оригинала исполнительного документа от ДАТА НОМЕР; обязании СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца путём направления в адрес истца названных выше постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа от ДАТА НОМЕР, или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось названное выше исполнительное производство о взыскании в пользу истца денежных средств, возбужденное на основании исполнительного документа от ДАТА НОМЕР, в отношении должника ФИО2 Исполнительное производство было окончено ДАТА, однако судебный пристав – исполнитель не направила указанные выше постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание стороны и их представители, представитель заинтересованного лица Миасское ГОСП и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в результате исполнительных действий вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, расположенные в кредитных учреждениях. Неоднократные выходы по адресу должника положительных результатов не принесли, двери никто не открыл. Исполнительное производство было окончено в связи с не установлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Иные должностные лица Миасского ГОСП, в производстве которых ранее находилось спорное исполнительное производство, в настоящее время не работают.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела (копии исполнительного производства) следует, что в Миасском ГОСП находилось на исполнении исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО2 в пользу истца. Исполнительное производство было окончено ДАТА по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В тексте постановления об окончании исполнительного производства имеется информация о направлении данного постановления взыскателю.

Сам по себе факт не получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться нарушением его прав в случае фактического исполнения судебными приставом – исполнителем требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства СПИ направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Должностным лицом было установлено, что сведения о зарегистрированном за должником имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Должник работающим и (или) получающим пенсию не числится, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого не ведёт. СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях. Исполнительный документ (судебный приказ), постановление об окончании исполнительного производства был направлен взыскателю почтовым отправлением.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции суду не представлено.

На службу судебных приставов Законом не возлагается обязанность направлять исполнительные документы заказным письмом, (в т. ч. заказным письмом с уведомлением).

Соответственно, отправка СПИ исполнительного документа и процессуальных документов простым почтовым отправлением не является нарушением требований Закона.

Из названных выше доказательств следует, что должностными лицами Миасского ГОСП в настоящее время фактически были осуществлены необходимые действия по направлению истребуемого истцом пакета документов и судебного приказа взыскателю.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает направление сторонам исполнительного производства всех процессуальных документов, а так же письменных уведомлений отчетов о проведённых исполнительных действиях.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Соответственно, истец, как сторона исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе ознакомиться с материалами своего исполнительного производства.

Факт не взыскания в ходе исполнительного производства всех указанных в исполнительном документе денежных средств вследствие отсутствия у должника соответствующего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец так же не лишён права повторно обратиться в службу судебных приставов для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Суд отмечает, что в случае утраты подлинника исполнительного документа взыскатель не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликата.

Так как исполнительное производство было окончено невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный приказ не находится в Миасском ГОСП (был направлен взыскателю), исполнительный документ не был утерян в ГОСП, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика направить истребуемые постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, либо об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований административному иску ООО «Грифон» к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и не возвращении оригинала исполнительного документа от ДАТА НОМЕР; обязании ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца путём направления в адрес истца названных выше постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа от ДАТА НОМЕР, или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2024 года.