Решение № 12-3/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года г.Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевших ФИО3, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 от 16 декабря 2019 года, вынесенными по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от 2 декабря 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 2 декабря 2019 года в 16 часов 15 минут на автодороге по ул. Ленина д. 47 г. Усть-Катава Челябинской области, управляя транспортным средством автомобилем ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 16 декабря 2019 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения.

С указанным постановлением и решением ФИО1 не согласен и подал жалобу, в которой указал, что оценка на предмет наличия в его действиях крайней необходимости не дана, что выезд на встречную полосу движения явилось вынужденной мерой. Во избежание лобового столкновения с автомобилем «Форд», под управлением ФИО7, который выехал с целью совершения маневра на полосу моего движения, принял меры к направлению автомобиля влево, выехав на полосу встречного движения где, по его оценке, на тот момент будет больше возможности избежать столкновения, в том числе с возможно движущимися транспортными средствами за автомобилем «Форд». Принять меры к направлению его автомобиля вправо не имелось возможности, так как на момент принятия решения автомобиль «Форд» продолжал движение по его полосе, постепенно смещаясь в сторону заезда на стоянку, сокращая расстояние. Также он не мог предвидеть его последующую остановку, которую он совершил после того, как ФИО1 принял меры к направлению автомобиля влево. Кроме того, справа расположена пешеходная дорожка, где находились пешеходы, которые могли пострадать. Таким образом, выезд его на полосу встречного движения был вынужден и обусловлен неправомерными действиями (маневром) водителя автомобиля «Форд», № ФИО7 При принятии решения повернуть свой автомобиль влево, он не мог предвидеть, что автомобиль ФИО7 остановится, кроме этого, учитывая траекторию движения и расстояние обоих транспортных средств друг от друга, имеющееся расстояние до ограждения пешеходной дорожки не предотвратило бы столкновения. Поэтом считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, он действовал в состоянии крайней необходимости, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем «Форд», водитель которого совершал маневр, не убедившись в безопасности своего маневра, своевременно не обнаружив его автомобиль, следовавший во встречном направлении, не приняв достаточных мер к обзору проезжей части в направлении своего движения, находясь на его полосе движения, тем самым водитель автомобиля «Форд» при выполнении маневра - поворота налево создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, аварийную ситуацию (л.д. 2-5).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что двигалась за автомобилем «Форд», перед поворотом налево к магазину «Магнит Косметик» указанный автомобиль показал поворотник и выехал на полосу встречного движения, из-за автомобиля ФИО7 она не видела автомобиля под управлением ФИО1, выехавшего на встречную полосу, в связи с чем произошло столкновение.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства «Шевроле Круз», которому в результате ДТП причинены повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 2 декабря 2019 года управлял автомобилем Форд Фокус, двигаясь по <адрес> в сторону ДК, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр - поворот налево к магазину «Магнит Косметик». Начав маневр, увидел, что по встречной полосе едет автомобиль ФИО8, после чего нажал на педаль тормоза и остановился. Считает, что водитель автомобиля «ФИО8» имел возможность проехать по своей полосе, но выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз.

Выслушав ФИО1, потерпевших, оценив показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 2 декабря 2019 г. в 16 часов 15 минут на автодороге по ул. Ленина д. 47 г. Усть-Катава Челябинской области, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему вменено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По данному факту 2 декабря 2019 года ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) (л.д. 15-16).

Решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 16 декабря 2019 года жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от 2 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения, постановление без изменения (л.д. 12-13).

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 последовательно утверждал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся по его полосе движения автомобилем. При этом выехать на обочину дороги он не мог, поскольку там расположен пешеходный переход. Предвидеть траекторию движения автомобиля, двигавшегося ему навстречу, он также не мог.

К показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, о том, что он только начал маневр поворот налево и его автомобиль практически находился на своей полосе, судья относится критически, так как они опровергаются показаниями других участников дорожно-транспортного происшествия, материалами дела.

Из письменных объяснений, данных водителем ФИО7, усматривается, что последний не отрицал факта выезда на полосу встречного движения.

Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 9,1 м, по одной полосе в каждом направлении, по краям проезжей части расположены пешеходные дорожки (л.д. 21).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Оставляя без изменения постановление ст.инспектора ДПС от 2 декабря 2019 года, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 указал, что инспектор ДПС не посчитал возможным применить статью 2.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в результате действий ФИО1 причинен вред третьему участнику дорожно-транспортного происшествия, возможно возникшая опасность могла быть устранена другим способом, а причиненный вред мог превысить предотвращенный при более высокой скорости движения автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляемой ФИО3

Вместе с тем, утвердительно сказать, что возникшая опасность могла быть устранена другим способом, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным.

Дорожно-транспортная обстановка, сложившаяся на участке дороге, где ФИО1 заметил выехавший на его полосу автомобиль под управлением ФИО7, свидетельствует о том, что он не имел возможности своевременно среагировать на его появление путем снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего вынужден был, стремясь избежать столкновения, выехать на полосу встречного движения.

Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2019 года по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушенииподлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области от 2 декабря 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.Р.Хлёскина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 3 марта 2020г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а