Решение № 2-700/2019 2-700/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-700/2019

Дело № 2-700/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

с участием помощника прокурора Хахамовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> примерно в 07 часов 40 минут водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Лиаз», государственный регистрационный знак АН 669 34 регион двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ применил экстренное торможение в результате чего произошла падение пассажиров: ФИО4, <ДАТА> года рождения и ФИО1, <ДАТА> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2018 года, изменил исковые требования, просит взыскать с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленным возражения, против удовлетворения исковых требований ФИО2, возражает.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между ООО «Волгоградский автобусный парк» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №Вгд по условиям которого работник обязуется выполнять трудовые функции по профессии (в должности) кондуктор в структурном подразделении «Волгоград», с подчинением трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, своевременную выплату заработной платы.

Согласно ответа ООО «Волгоградский автобусный парк» от <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО8 находился в трудовых отношениях с предприятием в должности водителя автомобиля категории «Д».

Из материалов дела также усматривается, что согласно путевого листа автобуса от <ДАТА>, водитель ФИО8 примерно в 07 часов 40 минут, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей по перевозке пассажиров и, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «Волгоградский автобусный парк», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ применил экстренное торможение в результате чего произошла падение пассажиров: ФИО4, <ДАТА> года рождения и ФИО2, <ДАТА> года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир – кондуктор автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от <ДАТА> установлено, что у ФИО2 имелись, повреждения в виде: тупой травмы левой нижней конечности с закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, со смещением. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковым могли быть уступающие детали салона транспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть <ДАТА> и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по признаку М3 и соцразвития РФ от <ДАТА> № «н», п. 7.1).

В соответствии с абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О судебном решении» (п.8 абз.4), на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поэтому постановление Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк».

Из копии путевого листа автобуса от <ДАТА>, письменных объяснений ФИО8 от <ДАТА>, объяснений ФИО2 от <ДАТА> следует, что <ДАТА> автобусом «Лиаз», государственный регистрационный знак АН 669 34 регион управлял водитель ФИО8, кондуктором являлась ФИО2

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что водитель ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский автобусный парк» и находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Волгоградский автобусный парк».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец испытывала физическую боль, перенесла стресс, то есть ей причинены физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, учитывая материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «Волгоградский автобусный парк» компенсации морально вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 100 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 300 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 июня 2019 года.

Председательствующий: Е.В.Чурина