Решение № 2А-4010/2020 2А-4010/2020~М-3915/2020 М-3915/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-4010/2020

Дело № 2а-4010/2020 / 66RS0003-01-2020-003913-98
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2007 по делу № 2-2533/07(8) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору выдан исполнительный лист. Определением от 15.01.2016 произведено процессуальное правопреемство, сторона взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заменена на правопреемника ООО «Интер-Прайм». На основании исполнительного листа Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от 21.02.2018. При проверке взыскателем хода исполнительного производства установлено, что исполнительное производство № ***-ИП от 21.02.2018 на исполнении отсутствует, окончено без исполнения 20.02.2019. Решение не исполнено, местонахождение исполнительного листа неизвестно. Ответа на направленный в адрес Кировского РОСП запроса об отправке исполнительного листа по оконченному исполнительному производству в адрес взыскателя не последовало. На заявление взыскателя от 28.05.2020, поданного посредством личного кабинета, был дан ответ от 29.06.2020 о том, что в Кировском РОСП проводится инвентаризация оконченных исполнительных производств, после которой исполнительные документы будут возвращены взыскателю единым почтовым отправлением. На 11.08.2020 исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен. Права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению нарушены. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ***-ИП от 21.02.2018 в отношении должника ФИО2, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем розыска и направления оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2533/08-7 в отношении должника ФИО2 взыскателю в десятидневный срок.

Определением судьи от 27.08.2020 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировское РОСП в лица начальника отделения – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец ООО «Интер-Прайм» не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, Кировское РОСП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП находилось исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 21.01.2018, в отношении должника ФИО3 на взыскание денежных средств в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм».

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 20.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП и возвращении исполнительного документа № *** от 22.08.2007, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, взыскателю.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю, суд приходит к следующему.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2020 исполнительное производство № ***-ИП передано судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО1

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Определением судьи от 27.08.2020 в порядке подготовки к судебному разбирательству на административного ответчика была возложена обязанность по предоставлению к судебному заседанию, в числе прочего, реестров отправки исполнительного документа взыскателю.

Также судебным запросом от 31.08.2020, направленным в адрес Кировского РОСП и ГУФССП России по Свердловской области, у административного ответчика истребованы в срок до 15.09.2020, в числе прочего, реестры отправки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа.

Вместе с тем, ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административным ответчиком представлены не были.

Таким образом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства № ***-ИП от 21.02.2018 направлен почтовой связью либо вручен представителю взыскателя нарочно, суду не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, не соответствующего требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем направления в его адрес подлинника исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в невозвращении подлинника исполнительного документа по исполнительному производству № ***-ИП от 21.02.2018 в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО «Интер-Прайм».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность направить подлинник исполнительного документа по исполнительному производству № ***-ИП от 21.02.2018 в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО «Интер-Прайм».

Об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова