Решение № 2-218/2025 2-218/2025(2-3391/2024;)~М-2489/2024 2-3391/2024 М-2489/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-218/2025

Дело №2-218/2025

УИД 25RS0005-01-2024-004210-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.02.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ПИК-Приморье» (третье лицо: ФИО3) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом указанный объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ с дефектами, которые ответчик в установленный срок за свой счет не устранил, размер затрат на их устранение согласно заключению экспертной организации составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие, настаивала на удовлетворении требований с учетом их уточнения. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, завышенными размеры заявленной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, просил отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения – предоставить отсрочку исполнения в части требования о взыскании стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и далее до снятия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы искового заявления, уточнений к нему, возражений на иск, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № объектом является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией <данные изъяты>, этаж расположения: <данные изъяты>, номер подъезда (секции): <данные изъяты>, проектная площадь <данные изъяты> кв.м, проектная общая приведенная площадь: <данные изъяты> кв.м, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м, проектная общая жилая площадь <данные изъяты> кв.м, количество комнат: <данные изъяты><данные изъяты>

Факт оплаты истцом стоимости по договору подтвержден передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался сторонами.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки: <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 указанного акта стороны признали, что подписание акта представителем застройщика подтверждает факт осмотра квартиры и не означает согласие застройщика с перечисленными участником долевого строительства недостатками. Застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правил, проекту строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на электронную почту направлено уведомление о дефектах, в которой просит устранить выявленные дефекты в течение <данные изъяты> дней; требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения дефектов, требования претензии ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из договора участия в долевом строительстве, в силу положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа указанных положений следует, что потребитель при предъявлении требований, связанных с недостатками объекта долевого строительства, вправе выбрать один из предусмотренных законом способов возмещения выявленных недостатков приобретенного объекта.

Поскольку судом установлен факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с дефектами, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение этих недостатков, размер которых установлен в заключении судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб., при этом с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения указанного требования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ответчик не лишен права после указанного срока в случае продления отсрочки обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности неисполнения законных требований потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тот факт, что обращение истца с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу вышепоименованного постановления ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» «Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации №2 (2023)» в ответе на вопрос № разъяснено, что в случае, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены, но при этом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взысканию не подлежит. В указанном случае 60-дневный срок для устранения недостатков истек в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг подтвержден документально, указанный размер является разумным и обоснованным, соответствующим категории спора, объему выполненных по делу работ (составление искового заявления, направление в суд, участие в двух заседаниях, составление заявления об уточнении исковых требований), в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. судом не установлено, поскольку доверенность является общей, выдана не в связи с ведением данного гражданского дела, при этом оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Приморье» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Предоставить ООО «СЗ «ПИК-Приморье» (ИНН №) отсрочку в части исполнения решения о возмещении ФИО2 (паспорт № №) стоимости устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт № №) к ООО «СЗ «ПИК-Приморье» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа, о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Приморье» (ИНН №) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2025