Решение № 2-190/2018 2-190/2018 (2-2704/2017;) ~ М-2691/2017 2-2704/2017 М-2691/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 60 942,20 рубль, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 028,27 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Лизплан Рус» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 04.12.2013 по 24 часа 00 минут 03.12.2016. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства – Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак №), страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 500 000 рублей. Собственником данного транспортного средства является ООО «Лизплан Рус».

03.04.2015 в 07:30 часов около <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Лизплан Рус», и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО1.

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства ФИО4 (государственный регистрационный знак №)– ФИО1, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, при управлении транспортным средством ФИО4 (государственный регистрационный знак <***>), на момент дорожно – транспортного происшествия, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с причинением повреждений транспортному средству Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак №), представитель ООО «Лизплан Рус» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств №.

Согласно заказ - наряду ООО «Автобан-Север» № от 07.04.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60 942,20 рубль.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное представителя ООО «Лизплан Рус» событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 60 942,20 рублей, в счет оплаты услуг по проведению восстановительного ремонта автомобиля. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 27.05.2015.

Считает, таким образом, что в соответствии со ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 60 942,20 рубль.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО2, ФИО3, ООО «Лизплан Рус».

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Лизплан Рус»в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

Кроме того, третьи лица, как и стороны по делу, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что в между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Лизплан Рус» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 04.12.2013 по 24 часа 00 минут 03.12.2016. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства – Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак №), страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 500 000 рублей. Собственником данного транспортного средства является ООО «Лизплан Рус».

03.04.2015 в 07:30 часов около <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Лизплан Рус», и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1.

Причиной дорожно – транспортного происшествия, явилось нарушение водителем транспортного средства ФИО4 (государственный регистрационный знак №)– ФИО1, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждаются материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от 03.04.2015.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ООО «Лизплан Рус», причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1, при управлении транспортным средством ФИО4 (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, была не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с причинением повреждений транспортному средству Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Лизплан Рус», представитель ООО «Лизплан Рус» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств №.

Согласно заказ - наряду ООО «Автобан-Север» № от 07.04.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60 942,20 рубль.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное представителя ООО «Лизплан Рус» событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 60 942,20 рублей - в счет оплаты услуг по проведению восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2015.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, составляет 60 942,20 рублей.

Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 60 942,20 рубля.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 028,27 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 60 942,20 рубль, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 028,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Мочалова.