Решение № 2А-2077/2017 2А-2077/2017~М-1575/2017 М-1575/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-2077/2017

Дело №2а-2077/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителю главного судебного пристава ФИО3, УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителю главного судебного пристава ФИО3, УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и отмене постановления. В обоснование заявленных требований указал, что он является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к Главному судебному приставу УФССП России по Смоленской области ФИО . с жалобой в порядке выше подчиненности на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлении ответа на нее, а также в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу. ФИО2 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, т.к. ответ фактически является отпиской и на момент написания жалобы ему не было известно, что действующим начальником Промышленного РОСП назначена ФИО4, в связи с чем, он был лишен возможности указать в жалобе надлежащее должностное лицо, чьи действия им обжалуются. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 была направлена на рассмотрение в порядке подчиненности начальнику Промышленного РОСП ФИО4, и по настоящее время, в нарушение установленного законом 10-ти дневного срока для рассмотрения жалоб, оставлена без ответа. Полагает, что в связи с увольнением должностных лиц УФССП России по Смоленской области ФИО5 и ФИО1. ответственность за их противоправные действия должна быть возложена на начальника Промышленного РОСП ФИО4, которая также ответственна за нарушение прав истца в части получения информации по его жалобе. В действиях и.о. заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО3 так же по мнению административного истца усматривается незаконное бездействие в части отсутствия контроля за исполнением начальником Промышленного РОСП по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО4 обязанностей в части надзора по отслеживанию порядка рассмотрения жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №№ было получено административным истцом по почте только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что течение срока обжалования выше обозначенного постановления необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что <данные изъяты> нерабочие дни, последним днем срока подачи жалобы следует считать ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, ФИО2 срок не пропущен. Просит суд признать незаконным и отменить постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Смоленской области ФИО3, признать незаконными действия начальника Промышленного РОСП по г.Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов Смоленской области - старшего судебного пристава ФИО4 за нарушение сроков по рассмотрению жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и неизвещение его о результатах ее рассмотрения надлежащим образом, а так же бездействие в части отсутствия контроля за действиями судебных приставов исполнителей и в части контроля исполнения требований жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом ФИО5, признать незаконным действия начальника Промышленного РОСП по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО4 выразившиеся в нарушении прав административного истца по ограничению в получении своевременной и полной информации о ходе исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же непредоставлении ответа в установленный срок по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие и.о. заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО3 в части отсутствия контроля за действием начальника Промышленного РОСП по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО4 в части надзора по отслеживанию порядка рассмотрения жалобы истца по существу, а так же надлежащего уведомления о ее рассмотрении.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с имеющимся у него заболеванием и предстоящей операцией.

Представитель административных ответчиков заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава ФИО3, УФССП России по Смоленской области – ФИО6 административные исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск. Суду пояснила, что оспариваемое постановление заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке вышеподчиненности была подана жалоба на действия должностных лиц УФССП России по Смоленской области -судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области. В части обжалования действия начальника Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области жалоба в установленном порядке и сроки рассмотрена. В связи с отсутствием в жалобе должности, фамилии, инициалов должностного лица, чьи действия обжалуются в рассмотрении жалобы по существу ФИО2 отказано, путем принятия оспариваемого постановления, которое было получено истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В части обжалования действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Смоленской области - ФИО5, жалоба в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ направлена начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 для рассмотрения в соответствии с главной 18 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что административный иск об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подан истцом ДД.ММ.ГГГГ полагает, что срок обращения в суд с данным иском пропущен, в связи с чем, в удовлетворении данного требования, а также требования о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО3 в части отсутствия контроля за действием начальника Промышленного РОСП по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО4 в части надзора по отслеживанию порядка рассмотрения жалобы истца по существу, а так же надлежащего уведомления о ее рассмотрении, должно быть отказано. В части требований иска об оспаривании действий начальника Промышленного РОСП по г.Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов Смоленской области - старшего судебного пристава ФИО4 за нарушение сроков по рассмотрению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и неизвещении истца о результатах ее рассмотрения надлежащим образом, а так же бездействия в части отсутствия контроля за действиями судебных приставов исполнителей и в части контроля исполнения требований жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№ в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом ФИО5 просит отказать, в связи с тем, что данные требования ФИО2 были разрешены по существу судом в рамках дела № 2а-№/2017 и решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска. В удовлетворении требования о признании незаконным действий начальника Промышленного РОСП по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО4 выразившиеся в нарушении прав административного истца по ограничению в получении своевременной и полной информации о ходе исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же непредоставлении ответа в установленный срок по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать, поскольку жалоба ФИО2 на действия судебного пристава ФИО5, направленная ФИО4 в порядке вышеподчиненности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее постановление получено ФИО2, в связи с чем, его права не нарушены.

Административный ответчик начальник Промышленного РОСП по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО4, Промышленный РОСП по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ИП ФИО7, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава ФИО3, УФССП России по Смоленской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО5, на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. было возбуждено исполнительное производство №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в порядке выше подчинённости на имя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника Промышленного РОСП. В жалобе заявитель указал, что в связи с неполучением им ответа от ДД.ММ.ГГГГ №№ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренную ФИО5 и ознакомлении с ним только ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно лишен возможности его обжалования, в связи с чем просил восстановить срок обжалования ответа от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области в части не рассмотрения надлежащим образом жалобы и не предоставлении надлежащим образом ответа на ее, а так же отсутствие контроля за действием Пучковой Е.Ю.(л.д.47)

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – заместителем главного судебного пристава Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоблюдением требований ч.ч. 1,2 ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве» и не указанием в жалобе фамилии, инициалов начальника отдела, бездействие которого заявитель обжалует (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ФИО2 (получена им ДД.ММ.ГГГГ-л.д.51), начальнику Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 (л.д.49).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальнику Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 направлена жалоба ФИО2 поданная порядке подчиненности в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 для рассмотрения в порядке главы 18 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.50).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 124 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе, поданной в порядке подчиненности должны быть указаны в том числе, должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Несоблюдение при подаче жалобы требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ является одним из оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как следует из текста поданной административным истцом ДД.ММ.ГГГГ жалобы на действия начальника отдела Промышленного РОСП требования п.п. 1 и 2 статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ не соблюдены, в частности отсутствует фамилия, инициалы начальника отдела, бездействие которого обжалуется ФИО2 в связи с чем оспариваемым постановлением в рассмотрении жалобы по существу правомерно отказано.

Кроме того, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области -заместителем главного судебного пристава Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ направлено ФИО2 по адресу: <адрес>, покинуло место приема ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта с почтовыми штемпелями и распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.51,52).

Согласно ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Применительно к указанному в рассматриваемой ситуации последним днем для подачи жалобы на постановление и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области -заместителем главного судебного пристава Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации права на судебную защиту в пределах установленного процессуальным законом срока, а также существенных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления административного истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом процессуальных оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части требований о признании незаконным и отмене постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Смоленской области ФИО3 и признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО3 в части отсутствия контроля за действием начальника Промышленного РОСП по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО4 в части надзора по отслеживанию порядка рассмотрения жалобы истца по существу, а так же надлежащего уведомления о ее рассмотрении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2а-<данные изъяты>/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившегося в не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении возможности с ним ознакомиться, и обязании предоставить возможность ознакомиться с материалами указанного исполнительного производства отказано.

Решением суда установлено, что в день подачи рассматриваемого заявления (ДД.ММ.ГГГГ) административный истец обратился также с жалобой в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области ФИО ., в которой, в том числе, содержались требования, аналогичные изложенным в настоящем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ФИО5 (о незаконном списании денежных средств и их возвращении заявителю). Из постановления руководителя УФССП по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области ФИО . от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что жалоба ФИО2 в данной части ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения начальнику отдела Промышленного РОСП. Таким образом, в пределах срока рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный РОСП г. Смоленска поступила (ДД.ММ.ГГГГ) жалоба с аналогичными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска ФИО1. жалоба административного истца рассмотрена по существу, отказ в удовлетворении жалобы обжалован ФИО2 в Промышленный районный суд г. Смоленска путем подачи административного искового заявления, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № 2а-<данные изъяты>/2016. Решение вступило в законную силу. На основании изложенного судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в не предоставлении административному истцу для ознакомления материалов исполнительного производства, а также судом не установлено законных оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска ФИО4, в части нерассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку требования о признании незаконными действий начальника Промышленного РОСП по г.Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов Смоленской области - старшего судебного пристава ФИО4 выразившихся нарушении прав административного истца по ограничению в получении своевременной и полной информации о ходе исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ а так же бездействия в части отсутствия контроля за действиями судебных приставов исполнителей и в части контроля исполнения требований жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом ФИО5 были рассмотрены в порядке подчиненности, и далее судом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца в части признания незаконным действий начальника Промышленного РОСП по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО4 выразившихся в нарушении сроков по рассмотрению жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении ответа в установленный срок по данной жалобе и неизвещении его о результатах ее рассмотрения надлежащим образом, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальнику Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 направлена жалоба ФИО2 поданная порядке подчиненности в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 для рассмотрения в порядке главы 18 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.50).

Заявление в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке подчиненности, в силу ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ, подлежало рассмотрению начальником отдела – старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска в течение 10 дней со дня его поступления согласно возложенных не нее полномочий и в соответствии с п. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ - не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления его копия должна была быть направлена заявителю.

Срок рассмотрения жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ, согласно которым в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, и.о. начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ФИО2 (исх. № №).

Таким образом, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный РОСП г. Смоленска заявление ФИО2 в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, копия постановления направлена взыскателю.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Во исполнение вышеприведенных положений законодательства, ДД.ММ.ГГГГ (до истечения установленного законом 30-ти дневного срока) и.о. заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО3 ФИО2 направлен ответ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на принятые по заявленным требованиям решения.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административных ответчиков в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия начальника Промышленного РОСП по г.Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов Смоленской области - старшего судебного пристава ФИО4 по контролю за действиями судебных приставов исполнителей и в части контроля исполнения требований жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом ФИО5 и предоставлению истцу своевременной и полной информации о ходе исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ, действия и.о. заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО3 в части контроля за действием начальника Промышленного РОСП по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области соответствовали закону и не нарушили права и интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных в настоящем иске требований не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителю руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителю главного судебного пристава ФИО3, УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е. А. Самошенкова