Постановление № 1-248/2019 1-27/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-248/2019

№1-27/2020

УИД26RS0026-01-2019-001508-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 22 января 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумскогорайона Блаженковой Л.М.,

подсудимой – КартакаевойКадрии Николаевны,

защитника – Чубановой Р.М., представившей удостоверение №1565и ордер №Н127117 от 21.01.2020г.,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииКартакаевойКадрии Николаевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности, она обвиняется в том, что26.09.2019 года, примерно в 08 часов 30 минут, находясь в помещении поликлиники ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» по адресу: <адрес>, на столе для пеленания детей обнаружила мобильный телефон марки «<данные изъяты>-кодами: №, №, принадлежащий Д.В., стоимостью 5600 рублей с находящимися в нем сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты> и сотового оператора «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющими для последней материальной ценности и действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия носят тайный характер, похитила указанный мобильный телефон и скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила гражданке Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании потерпевшаяД.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней, подтвердила факт принесения подсудимой извинений, которые ею приняты, претензий материального и морального характера не имеет. Также пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала, не возражала против прекращения дела за примирением сторон. Защитник Чубанова Р.М.также просила суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинительвозражалапротив удовлетворения ходатайстваи прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимойФИО1 в связи с примирением с потерпевшей согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

ПодсудимаяФИО1 впервые совершила преступление средней категории тяжести (л.д.79), против прекращения дела по данному основанию не возражает, примириласьс потерпевшей, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возврата мобильного телефона, принесения извинений. Заявление потерпевшей является добровольным.

ПодсудимаяФИО1 совершила преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности,по месту проживания характеризуется положительно (л.д.84),под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д.81,82).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимойФИО1 наказание и предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимойФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииКартакаевойКадрии Николаевны, обвиняемойв совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> с imei-кодами: №, №,оставить в ведении владельцаД.В.;

Процессуальные издержки: сумму в размере 3600 рублей за участие адвоката Чубановой Р.М.в ходе расследования, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Чубановой Р.М. в судебном заседании -принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумскийрайонный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должнауказать в апелляционной жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.