Решение № 2-160/2025 2-160/2025(2-2348/2024;)~М-1956/2024 2-2348/2024 М-1956/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-160/2025

УИД 21RS0024-01-2024-003000-03

№ 2-160/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Дорэкс» ФИО2, представителя ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары и администрации города Чебоксары Чувашской Республики ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Дорисс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Дорэкс», Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары, администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Дорэкс», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары, ПАО «Дорисс», администрации г. Чебоксары о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408900 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7289 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд в скрытое от обзора и плохо заметное с водительского места препятствие в виде выбоины, залитой водой, на проезжей части, на момент аварии ограждение данного места отсутствовало. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota, с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО6 на участке дороги возле <адрес> превышает предельно допустимые размеры. ФИО5 полагал, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги, находящейся в управлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» <адрес>, на содержании АО «Дорэкс», гарантии ПАО «Дорисс» и в собственности администрации г.Чебоксары. Согласно заключению специалиста размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составлял 408900 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 уточнил свои исковые требования, заявив их к АО «Дорэкс», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Чебоксары, администрации г.Чебоксары, просил взыскать с данных ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 253800 руб.; в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 7000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7289 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО5 требования в редакции уточненного иска поддержал по доводам, изложенным в нем, вновь приведя суду.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дорэкс» ФИО2 исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на иск на момент дорожно-транспортного происшествия АО «Дорэкс» осуществляло ремонтные работы по содержанию улично-дорожной сети г. Чебоксары на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в граница городского округа, заключенного с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары.Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения АО «Дорэкс» взятых на себя обязательств по контракту, а также нет доказательств того, что именно в результате действий ответчика АО «Дорэкс» был причинен вред истцу. Также указала, что между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и ПАО «Дорисс» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_83507 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. По условиям данного контракта гарантия качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ. Следовательно, участок дороги, на котором было совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ находится на гарантии у ПАО «Дорисс» и, соответственно, ответственность несет ПАО «Дорисс». Кроме того, представитель общества полагает, что со стороны истца имеет место неосторожность, так как истец двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение. Именно водитель должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением, учитывая при этом метеорологические условия. Согласно представленным суду дополнительным пояснениям, представитель общества полагала, что МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары не приняло достаточных мер для предупреждения и устранения дефектов дорожного покрытия.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары и одновременно ответчика администрации г. Чебоксары ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО5 требования в редакции уточненного иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Из отзыва на исковое заявление следует, что между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары и ПАО «Дорисс» заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по данному контракту были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены. По условиям контракта гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы, предоставляется в полном объеме, подтверждает соблюдение технологии производства, действующих норм и правил, и составляет 6 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок гарантийных обязательств – по ДД.ММ.ГГГГ. Кром того, в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между АО «Дорэкс» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары, на подрядчика возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Чебоксары. На момент ДТП дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия отсутствовали. Таким образом, сторона ответчика полагает, что в соответствии с условиями вышеназванных контрактов на АО «Дорэкс» возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Чебоксары, а на ПАО «Дорисс» возложена обязанность по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем указанные организации являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Дорисс» ФИО4 в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно указал, что в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, на основании ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию дороги возложена на МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары. В ПАО «Дорисс» не сообщалось о повреждении дорожного покрытия как о гарантийном случае.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу <адрес><адрес> ФИО5, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло около <адрес> Республики. Зафиксированы полученные механические повреждения автомобиля – переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Из протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия следует, что выбоина имела следующие размеры: ширина – 0,8 м, длина – 1,3 м, глубина – 10 см. На схеме ДТП не отмечено наличие каких-либо ограждений выбоины или иных предупреждающих дорожных знаков.

Наличие дефекта на проезжей части привело к причинению ущерба имуществу истца. Следовательно, требования истца о взыскании с лиц, ответственных за причинение ущерба, являются обоснованными.

В виду того, что момент опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, наступил момент непосредственного наезда на выбоину, то никакие действия водителя по управлению автомобилем не могли предотвратить ДТП, начиная с момента возникновения опасности для движения.

В действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД не имеется, оснований полагать, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, не имеется, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № стоимость ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 408900 руб.

При таких обстоятельствах, согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 408900 руб., что и явилось основанием для обращения ФИО5 в суд с иском.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

К дефектам проезжей части относятся отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 кв.м. или более (таблица 5.3).

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований должно обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городскомназемном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ч.1 ст. 7 Устава муниципального образования города Чебоксары – столицыЧувашской Республики

Положениями п. п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Ранее в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011. Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в следствие ненадлежащего содержания дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Такая же правовая позиция ранее была приведена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

Таким образом, в случае наезда на выбоину в дорожном полотне автомобильной дороги, размерами превышающими допустимые ГОСТ, ответственным является организация на содержание которой передана эта дорога.

Судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование исковых требований и возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Дорисс» в порядке ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании определения от 14 октября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Располагал ли водитель автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, приняв меры к торможению, при условии избрания водителем скорости движения, с учетом дорожной обстановки, дорожных и метеорологических условий, требований безопасности дорожного движений и дорожных знаков?

2) Связаны ли повреждения дисков автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если связаны, то возможно ли последующие использование этих колесных дисков?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства предлагалось определить в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

4) Определить существует ли иной более разумный, распространенный в обороте и экономичный способ восстановления повреждений транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № путем замены на иные диски, которые не повлияют на эксплуатационные характеристики транспортного средства и безопасность дорожного движения?

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. На основании проведенного исследования, установить располагал ли водитель автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, приняв меры к торможению, при условии избрания водителем скорости движения, с учетом дорожной обстановки, дорожных и метеорологических условий, требований безопасности дорожного движений и дорожных знаков, не представило возможным, по причине отсутствия информации о расстоянии с момента обнаружения (возникновения) опасности до места ДТП (наезда на выбоину).

По второму вопросу. С технической точки зрения, по результатам исследования имеющейся информации, с учетом совокупности сопоставленных признаков: механизм следообразования повреждений, форм, зоны локализации, сделан вывод: повреждения диска переднего правого и заднего правого колеса в виде деформации внутреннего обода автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № не связаны с повреждениями дисков переднего правого и заднего правого колеса в виде задира и среза металла, указанных в акте осмотра БН от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения диска переднего правого и заднего правого колеса в виде деформации внутреннего обода могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Методическим рекомендациям, п. 6.2., п. 6.4. раздела VI «Повреждения составных частей, влияющих на безопасность движения», при наличии повреждений дисков и (или) ободьев колес в виде деформаций, диск колеса подлежит замене.

Повреждения диска переднего и заднего правых колес в виде задира и среза металла, расположенные по краю обода с внутренней стороны не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах. Характер повреждений дисков не отражен в п. 6.2., 6.4. раздела VI «Повреждения составных частей, влияющих на безопасность движения», значит, эксплуатация дисков колес с повреждениями в виде задира и среза металла не запрещена.

По третьему вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Методический рекомендаций, на момент производства экспертизы, составляет 253800 руб.

По четвертому вопросу. При проведении исследования цен предложений неоригинальных запасных частей (аналогов), изготовленных согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющихся официальными заменителями оригинальных составных частей не найдено.

Применение более разумного, распространенного в обороте и экономичного способа восстановителя повреждений транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, путем замены на иные диски, которые не повлияют на эксплуатационные характеристики транспортного средства и безопасность дорожного движения не выявлено.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершило наезд на выбоину и получило механические повреждения, произошло по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> - столицы Чувашской Республики, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автодорога по <адрес> передана администрацией г. Чебоксары на праве оперативного управления МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары. Балансодержателем дорог г. Чебоксары является МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары.

МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖХК и благоустройства» г. Чебоксары (ранее – МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства») («заказчик») и ПАО «Дорисс» («подрядчик») заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес> № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г.Чебоксары.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г.Чебоксары согласно техническому заданию (приложение №3 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 5.1 контракта гарантия качества выполняемых работ, в том числе на использование в работе материалы, предоставляется в полном объеме, подтверждает соблюдение технологии производства, действующих норм и правил и составляет 6 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы №КС-2.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары (заказчик) и АО «Дорэкс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа №

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Описанию объекта закупки (Приложение № к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пунктам 1, 2 Описания объекта закупки на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (Приложение № к Контракту №

- наименование работ - содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

- место выполнения работ: г. Чебоксары

При производстве работ по содержанию дорожного покрытия, водоотводных систем, элементов обустройства дорог, искусственных сооружений, а также прочих работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии.

Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог, искусственных сооружений и других элементов обустройства в соответствии с требованиями настоящего описания объекта закупки, нормативных правовых актов Российской Федерации, Чувашской Республики и г. Чебоксары, регулирующих данную сферу деятельности.

С целью предупреждения аварийных ситуаций Подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления непосредственно на всех объектах, закрепленных за Подрядчиком согласно контракту.

Из содержания Контракта № Приложения № - Описание объекта закупки – следует, что АО «Дорэкс», приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе работ по ямочному ремонту дорог.

Так, в разделе 10.2 (Ямочный ремонт дорог) пункта 8 (Наименование и объем выполняемых работ) Описания объекта закупки на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (Приложение № к Контракту №) приведены требования к качеству: с целью предупреждения аварийных ситуаций Подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия.

Как указывалось выше, из протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании участка дороги по <адрес>, что выбоина на дороге имеет размер: ширина – 0,8 м., длина – 1,3 м, глубина – 10 см., то есть имеются превышения показателей установленным нормам.

Таким образом, данный участок автомобильной дороги не отвечает требованиям пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года№ 245-ст, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Контрактом (раздел 10.2) также предусмотрено, что аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной дорожно-транспортных происшествий, устраняются независимо от сезона в течение всего года в постоянном режиме без письменной заявки Заказчика на отдельных участках проезжей части и тротуарах автомобильных дорог с применением горячих и литых асфальтобетонных смесей.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Причинение ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля произошло по вине АО «Дорэкс» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

При таких обстоятельствах, на момент заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ такой организацией являлось АО «Дорэкс», которое приняло на себя в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и, кроме того, выставлять дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия на время их устранения или восстановления.

Тем самым в силу вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственным за повреждения транспортного средства истца вследствие наезда на выбоину в спорном случае является именно АО «Дорэкс».

АО «Дорэкс» как причинитель вреда не представило доказательств отсутствия выбоины на участке автомобильной дороги, где произошло заявленное ДТП, или того, что выбоина имела иные размеры, чем указано в схеме и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствия своей вины в допуске на проезжей части такой выбоины. При этом в схеме и фотоснимках с места происшествия не зафиксированы дорожные ограждения и предупреждающие знаки в месте выбоины.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации г. Чебоксары, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары следует отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» <данные изъяты> №№ поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования истца ФИО5 о взыскании с АО «Дорэкс» материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 253800 руб.

Доводы ответчика АО «Дорэкс» о том, что истцом в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен скоростной режим, водитель имел возможность обнаружить и должен был предвидеть опасность в процессе движения, суд не может признать обоснованными, поскольку, доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке с учетом темного времени суток водитель имел возможность своевременно увидеть препятствие на дороге и предотвратить происшествие, в материалах дела не имеется.

Ответчик не обосновал, каким образом при обычном ритме движения в вечернее время при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был (а тем более должен был) обнаружить препятствие на дороге в виде выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Представитель АО «Дорэкс» в суде не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец ФИО5, двигаясь по автодороге и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на выбоину, при том, что предупреждающих дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное средство, не имелось, каким образом скоростной режим движения истца состоит в причинной связи с причинением вреда, если ответчик не представил суду доказательств тому, что ФИО5 двигался с превышением установленного скоростного режима и что он в состоянии был обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: копия заключения эксперта-техника ИП ФИО7 №, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 10).

Поскольку заключение эксперта-техника ИП ФИО7 № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 7000 руб. подлежат компенсации за счет АО «Дорэкс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 253800 руб., с ответчика АО «Дорэкс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Дорэкс» №) в пользу ФИО5 (№):

- 253800 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба;

- 5738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО5 к акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении остальной части расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары, администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате проведения оценки ущерба и оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2025 года.

Судья И.М. Лаврентьева