Решение № 2-1416/2020 2-1416/2020~М-852/2020 М-852/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1416/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

<.........><.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Д, Д, Ш о взыскании сумм займа, процентов и пени, в связи с нарушением условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ОВК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. между КПК «ОВК» (заимодавец) и Д. (заёмщик) был заключён договор займа №, по условиям которого, займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 150 000 руб., под 28,50% годовых.

Также ДД.ММ.ГГ.. между КПК «ОВК» (заимодавец) и Д (пайщик) было заключено соглашение об уплате членских взносов №, по условиям которого, пайщик внесла членские взносы в размере 5850 руб. из расчета (3,9 % от финансового участия в Кооперативе) единовременно в день заключения этого соглашения.

В п. 6 указанного договора займа сторонами было согласовано, что уплата части основного долга и процентов производится заемщиком не позднее 18-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. были заключены договоры поручительства: <.........> от №. между Д (поручитель), Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (заимодавец) и Д (заемщик); № от №. между Ш (поручитель), Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (заимодавец) и Д (заемщик).

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед Заимодавцем за исполнение всех обязательств: возврат сумм основного долга, уплату процентов и пени, которые возникли согласно заключенному Договору займа № от ДД.ММ.ГГ.., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по договору займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору займа поручители и заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Заемщиком Д нарушены условия договора займа № от <.........>., а именно: в установленные сроки заемщик не вносила сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 19 договора займа, при нарушении заемщиком условий договора займа, кредитор имеет право истребовать досрочного возврата займа.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГ.., при невозврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа, процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых в день за каждый день просрочки.

На предложение о добровольной оплате задолженности ответчики не отвечают.

За период с ДД.ММ.ГГ.. и до конца действия договора займа задолженность составляет в сумме 249 709,13 руб. из которых: 127640 руб. 53 коп. - размер основного долга; 76 310 руб. 37 коп. – проценты; 14 024 руб. 08 коп. - пеня за неуплаченные проценты; 23 569 руб. 83 коп. - пеня за неуплаченный основной долг; 8164 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с неоднократным нарушением Д обязательств по возврату основного долга, начисленных за пользование кредитом процентов, ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчиков истец направил заказные письма-предупреждения о задолженности. Ответчики обязаны были в течение 10 рабочих дней, с даты отправления истцом требования, исполнить требование истца погасить задолженность по договору займа, а в случае неисполнения требования истца по истечении указанного срока, ответчики считаются просрочившими исполнение своих обязательств. Таким образом, срок возврата займа в рассматриваемом случае определяется датой ДД.ММ.ГГ..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Д, Д и Ш в пользу КПК «ОВК» вышеуказанную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 249 709,13 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5697 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,00 % годовых на сумму задолженности со дня вынесения решения до момента полного исполнения решения Находкинского городского суда <.........>.

В судебное заседание представитель истца КПК «ОВК» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие и об уточнении исковых требований в части размера основной суммы долга и процентов, где отражено, что ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведен платеж по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведен платеж по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. в размере 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведен платеж по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведен платеж по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведен платеж по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. в размере 10 000 рублей. Просит взыскать солидарно с Д, Д, Ш задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. в размере 171 435,12 руб. в том числе: 100 068 рублей 61 копейка - размер основного долга; 50 210 рублей 73 копейки - проценты; 7 574 рубля 54 копейки - пеня за неуплаченные проценты; 13 581 рубль 24 копейки - пеня за неуплаченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины по уточненным исковым требованиям. Требования в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 8164 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,00 % годовых на сумму задолженности со дня вынесения решения до момента полного исполнения решения Находкинского городского суда <.........> остались без изменения.

Ответчик Д в судебном заседании пояснил, что он действительно заключил кредитный договор с КПК «ОВК», а Д и Ш выступили поручителями. Первое время он погашал задолженность в соответствии с условиями договора, но потом начал допускать задержки выплат, поскольку его работодатель задерживал выплату заработной платы. Он предупреждал КПК «ОВК», что погасит задолженность позднее и ему предложили гасить проценты, а основной долг потом. Сначала он выплачивал проценты, а затем вносил по 80000-10000 рублей, чтобы погасить основной долг и приблизиться к графику, но обратил внимание, что КПК «ОВК» начало снимать больше проценты, при этом он полагал, что погашает основной долг. Последний платеж он внес в августе 2020 года в сумме 10000 рублей. Погасить задолженность в настоящее время он не имеет возможности в связи с тем, что у него тяжелое материальное положение. Исковые требования признает частично, не согласен с суммой процентов. Исходя из его расчета, он вернулся к процентам, которые должен был выплатить по графику. Контррасчет предоставить не может. Просит снизить рассчитанные истцом штрафные санкции до минимального значения в связи с тяжелым материальным положением. У него также имеются кредитные обязательства перед двумя разными банками, работы официальной нет, его доход составляют случайные заработки, средний доход составляет 15000-20000 рулей, супруги у него нет.

Ответчик Д в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, не согласна с размером процентов, а также просит снизить неустойку и штрафы до минимального значения. Сумму задолженности погасить единовременно она не может, так как у нее есть еще пять кредитных договоров с ПАО Сбербанк и еще два с другими банками. Она является пенсионером, а также она работает, но среднемесячный доход у нее небольшой.

Ответчик Ш в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично и прошу снизить до минимального размера штрафные санкции, так как у него тяжелое материальное положение. Его доход состоит из заработной платы, размер которой составляет 20 000 руб. Кроме того у него на иждивении находится его мать, являющаяся пенсионером. Его мать гипертоник и ей требуется ежемесячное приобретение лекарств, в чем он ей помогает.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования КПК «ОВК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации заемщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между КПК «ОВК» и Д был заключён договор займа №, согласно которому, истец предоставил заёмщику сумму займа в размере 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ.., под 28,50 % годовых.

Согласно п.6 договора займа, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 6245,13 руб., в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. между КПК «ОВК» и Д было заключено Соглашение об уплате членских взносов № по условиям которого, Д обязуется внести членский взнос в размере 5850 (3,9% от финансового участия в Кооперативе) единовременно, в день заключения настоящего соглашения.

При заключении договора займа и Соглашения об уплате членских взносов Д был ознакомлен и согласен с условиями по исполнению обязательств, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение займа.

Факт выдачи вышеуказанной суммы займа подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 4.12.2000г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 6 договора займа погашение суммы займа и уплата процентов, членских взносов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГ., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право КПК «ОВК» предусмотрено п.19 договора займа.

В обеспечение исполнения заёмщиком Д обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГ. КПК «ОВК» также заключило договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГ.. между Д (поручитель), Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (заимодавец) и Д (заемщик) по условию которого поручитель взяла на себя обязанность отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств заемщика, а именно: возврата суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени;

- № от ДД.ММ.ГГ.. между Ш (поручитель), Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (заимодавец) и Д (заемщик) по условию которого поручитель взял на себя обязанность отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств заемщика, а именно: возврата суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени.

Пунктом 2.1 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа, включая в случае неисполнения заёмщиком обязательств, по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и пеню за просрочку платежей.

Согласно требованиям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В октябре 2019 г. истцом КПК «ОВК» в адрес заёмщика и поручителя были направлены предупреждения о необходимости возврата задолженности по договору займа, однако, ответчики на предупреждения истца не ответили и долг не погасили.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, составленному в соответствии с условиями кредитного договора, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ.., с учетом произведенных ответчиками платежей составляет: по основному долгу – 100 068,61 руб., по процентам – 50 210,73 руб. Названные суммы, на основании вышеуказанных норм права, подлежат солидарному взысканию с заёмщика Д и поручителей Д и Ш в пользу истца КПК «ОВК» в полном объёме, как он того просит. Доводы ответчиков о завышенном размере процентов, суд находит не состоятельными, поскольку проценты рассчитаны в соответствии с кредитным договором, с условиями которого ответчики были ознакомлены до его подписания. Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГ.., при невозврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа, процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых в день за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, также проверенному судом и признанному математически верным, сумма пени за неуплаченные проценты составляет 7574,54 руб., а сумма пени за неуплаченный основной долг – 13581,24 руб., а всего пени – 21155,78 руб.

Проверив указанный расчёт, суд, признаёт его математически верным, однако учитывает следующее.

Применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиками, в связи с чем, по просьбе их подлежит снижению. Это согласуется с требованиями закона, поскольку как уже было указано выше, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы ответчиков о тяжелом материальном положении и несоразмерности размера неустойки, а также учитывая требования разумности и справедливости, в частности то, что взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере (21155,78 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд считает разумным и справедливым снизить общую сумму начисленных штрафных санкций до 5000 руб.

Помимо вышеуказанных требований, истцом КПК «ОВК» также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 8164,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., а также из расчёта 6% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Рассматривая такое требование истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

К тому же из пункта 57 и пункта 59 названного постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что одновременное взыскание судом и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), и договорной неустойки приведёт к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что, противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 8164,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., а также из расчёта 6% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, не имеется.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. (дата последнего платежа) в размере 155 279,34 руб., из них: 100 068,61 руб. – основной долг, 50210,73 руб. – проценты, 5000 руб. - штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в этом же Постановлении (в абз. 2 п. 5) Верховный Суд РФ разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, определяется судом в размере 4628,70 рублей. Расчёт госпошлины складывается исходя их удовлетворённых судом исковых требований в размере задолженности по основному долгу и процентам в сумме 150 279,34 руб. и заявленной истцом ко взысканию суммы пени в размере 21155,78 руб., т.е. исходя из общей суммы 171 435,12 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Д, Д, Ш о взыскании сумм займа, процентов и пени, в связи с нарушением условий договора займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, Д, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> Ш, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК», (адрес места нахождения: <...> (лит.1), ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. в размере 155 279,34 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4628,70 руб., а всего взыскать сумму в размере 159 908,04 руб.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.