Решение № 2-1493/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-1493/2023;)~М-1302/2023 М-1302/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1493/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001599-07

Дело № 2-39/2024 (2-1493/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», акционерному обществу «Донэнерго», Администрации города Новошахтинска о компенсации материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения аварийного дерева, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 654001 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9741 руб.; по оплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В случае невозможности солидарного взыскания ущерба просит взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В обоснование заявленных требований указывает, что владеет на праве личной собственности автомобилем ..., госномер №.... 28.06.2023 в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Городская, 17, на припаркованный на обочине проезжей части автомобиль ..., госномер №..., упало аварийное дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Данное происшествие зарегистрировано сотрудниками ОМВД России по г. Новошахтинску в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за №... от 28.06.2023. В результате падения дерева автомобиль ..., госномер №..., получил механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением №... о стоимости возмещения ущерба составили стоимость восстановительного ремонта автомобиля 654001 руб.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть существует обязанность МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» Ростовской области возместить ущерб причиненный автомобилю ..., госномер №..., в результате падения аварийного дерева, так как в соответствии с разделом 3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999, упавшее дерево являлось аварийным, работы по проведению с аварийным деревом необходимых работ по обрезке кроны (санитарной, омолаживающей, формовочной) до падения дерева не произвелись.

В связи с тем, что Администрация г. Новошахтинска Ростовской области является учредителем МКУ «УГХ» г. Новошахтинска, финансирование МКУ «УГХ» г. Новошахтинска производится за счет бюджета Администрации г. Новошахтинска, истец считает, что Администрация г. Новошахтинска Ростовской области также является надлежащим ответчиком.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, истец обязан доказать факт причинения ущерба и его размер.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком МКУ г. Новошахтинска «УГХ» было предоставлено доказательство того, что упавшее аварийное дерево частично находится на охранной зоне АО «ДОНЭНЕРГО», в связи с чем ответчик МКУ г. Новошахтинска «УГХ» считает, что лицом, ответственным за причиненный вред, является АО «ДОНЭНЕРГО» которое не произвело удаление аварийного дерева.

То есть в настоящее время существует обязанность ответчиков солидарно возместить ущерб, причиненный истцу, в сумме 654001 руб.

При подготовке и подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда, в том числе: 9741 руб. по оплате государственной пошлины; 10000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 30000 руб. по оплате услуг представителя;

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, дополнительно пояснила, что упавшее дерево не признавалось аварийным и не подлежало обрезке, на него не было заявок. Но в кроне дерева имелись спилы скелетных ветвей, с учетом этого считает, что спиливание скелетных ветвей было произведено в процессе эксплуатации, хозяйства «Донэнерго», что могло послужить наклону ствола и дальнейшему его падению. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает сеья ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим его. В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ порядок финансового обеспечения деятельности МКУ определяется законом. При этом муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Организационно-правовая форма МКУ «УГХ» - муниципальное казенное учреждение. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города не имеется, поскольку в ее действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации города и причинением вреда имуществу истца и отсутствие вины ответчика в падении дерева, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ на Администрацию города не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Новошахтинска в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что имеется сформировавшаяся судебная практика по данной категории дел, материалами дела, фотографиями, которые были сделаны на месте подтверждается с очевидностью, что дерево полностью имело признаки гниения на 2021 год. Тот факт, что земельный участок, на котором располагалось спорное дерево, находится в границах территории общего пользования МО г. Новошахтинск, а уполномоченным органом по организации благоустройства является МКУ «УГХ», надлежащим ответчиком является МКУ «УГХ», именно на эту организацию должна быть возложена ответственность на возмещение вреда, причиненного истцу в результате падения аварийного дерева. Зоны ответственности между Донэнерго и Администрацией разделены, на Донэнерго лежит ответственность по обрезке ветвей в случае необходимости, если указанные ветки угрожают сохранности и бесперебойности передачи электроэнергии по линиям электропередач, а ответственность за состояние деревьев, их содержание, вырубку аварийных деревьев лежит на Администрации.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В соответствии со ст.ст. 14, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №....

28.06.2023 в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Городская, 17, на припаркованный на обочине проезжей части автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., упало аварийное дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Данное происшествие зарегистрировано сотрудниками ОМВД России по г. Новошахтинску в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за №... от 28.06.2023.

В результате падения дерева автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненным экспертом-техником Ф.А.С., относятся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева ТС истца составила без учета износа 654001 руб.

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, мотивирована, подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом-техником, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников под номером 5034. Сторонами данная оценка не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба при падении дерева на автомобиль истца нашел свое подтверждение в судебном задании, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в установленном экспертной оценкой размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании размера ущерба с трех ответчиков, без обоснования оснований для возникновения их солидарной ответственности.

Суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

На основании вышеуказанного закона постановлением Администрации Ростовской области № 819 от 30.08.2012 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

В силу п. 1.2 этого Порядка органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений принимаются муниципальные правовые акты, учитывающие социально-экономические, природно-климатические и другие особенности территорий, и устанавливающие требования, нормы не ниже требований и норм, установленных Областным законом от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и настоящим порядком.

Согласно п. 1.4 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325, контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий обязаны осуществлять: в административных границах города - УГХ, территориальные отделы по работе с населением Администрации города, сектор муниципального контроля Администрации города.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных Правил благоустройства все зеленые насаждения на территории города Новошахтинска образуют городской зеленый фонд. Охране и защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города.

На основании п. 5.3 Правил благоустройства рубка аварийных и сухостойных деревьев производится на основании акта обследования зеленых насаждений и с разрешения УГХ, за исключением охранных зон.

Согласно уставу МКУ «УГХ», данное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, МПА и уставом МКУ «УГХ». Предметом деятельности и целями создания МКУ «УГХ» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи в соответствии с перечнем видов деятельности, установленных в разделе 5 Устава.

Одним из основных видов деятельности МКУ «УГХ» является организация благоустройства и озеленения территории города Новошахтинска.

В силу п. 5.11 Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними возлагается:

5.11.1. В садах, скверах, парках культуры и отдыха, вдоль улиц и автомагистралей – на лиц, эксплуатирующие указанные объекты.

5.11.2. У домов по фасаду зданий, вдоль проезжей части улиц и во дворах – на владельцев (пользователей) домовладений, зданий и строений.

5.11.3. На территориях предприятий, учреждений, школ, больниц, многоквартирных домов – на руководителей предприятий и организаций, собственников жилых и нежилых помещений или уполномоченных ими лиц (управляющие организаций, ТСЖ и др.) на прилегающих территориях в соответствии с договором.

С учетом изложенного, обеспечение безопасного соответствия зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности, выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, угрожающих падением, лежит на ответчике муниципальном казенном учреждении г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве, что исключало бы его ответственность в рамках спорных правоотношений, либо само дерево не являлось сухим или аварийным.

Из материалов дела также не усматривается, что МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» осуществляло достаточный и своевременный контроль за состоянием зеленых насаждений территории места происшествия, что находится в причинной связи с падением части дерева на автомобиль истца и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств причинения ущерба вследствие неблагоприятных погодных условий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц или в иное время и при иных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства», виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их спилу, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику МКУ г. Новошахтинска «УГХ» и отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ответчиков Администрации г. Новошахтинска и акционерного общества «Донэнерго».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9741 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 04.07.2023 на сумму 9741 руб.: по оплате экспертизы стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №... оценщика Ф.А.С. от 02.07.2023; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ г. Новошахтинска «УГХ» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №.... от 29.06.2023, ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору документов по факту причинения ущерба автомобилю в результате падения аварийного дерева 28.06.2023, организации независимой оценки, составлению искового заявления о взыскании суммы ущерба и представление интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 29.06.2023.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», акционерному обществу «Донэнерго», Администрации города Новошахтинска о компенсации материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения аварийного дерева, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., в размере 654001 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9741 руб.; по оплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться, начиная с 29.02.2024

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 28.02.2024