Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-1153/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09 ноября 2016 года в 9 часов по адресу: ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Тюхова, 138 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ Матиз, государственный номер №, принадлежащего истице, и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.1.1, п. 9. 16 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот,передняя левая рама кузова.

В нарушение ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный номер № с учетом износа составила 56218,85 рублей. Расходы на оценку составили 5500 рублей.

В досудебном порядке ответчиком ущерб возмещен не был.

На основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 56218,85 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2351,57 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, исключив из них требования о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Полагает, что размер ущерба оценщиком завышен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 1064,1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 09 ноября 2016 года в 09 часов в районе дома 138 по ул. Тюхова в ст. Романовской Волгодонского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.10).

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д. 12) за нарушение п.п. 4.1-4.3 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП 09.11.2016 года, ФИО1 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 56218,85 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, является мотивированным, обоснованным, оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имеется, поэтому заключение об оценке ущерба признается судом допустимым доказательством размера заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик ФИО2 на момент ДТП 09.11.2016 года управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика как с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в пользу истца в размере 56218 рублей 85 копеек.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2351,57 рублей, оценку ущерба в сумме 5500 рублей, оплата которых подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 09.11.2016 года 56218 рублей 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2351 рубль 57 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 5500 рублей, всего 64070 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Л.В. Савельева