Решение № 2А-3808/2024 2А-3808/2024~М-900/2024 М-900/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-3808/2024

50RS0026-01-2024-001138-05 Дело № 2а-3808/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю., ФИО3 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: <адрес>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: <адрес>) - член СРО "СМиАУ", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>). Сообщение об открытии процедуры, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано ДД.ММ.ГГ в газете "Коммерсанть" №). Финансовый управляющий уведомил Люберецкий РОСП о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, просил окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1.

Вместе с тем, согласно Банку данных исполнительных производств, на ДД.ММ.ГГ числятся неоконченными исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, заключающееся в невынесении постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и интересов административного истца путем окончания указанных исполнительных производств.

Административный истец ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В. E.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представила копии материалов исполнительных производств.

Административный ответчик - представитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо - представитель ООО "Право Онлайн" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо - представитель ООО МКК Русинтерфинанс" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо - представитель ГК "Агенство по страхованию кладов" конкурсный управляющий ООО "Дил-банк" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие должностных лиц, госслужащих, муниципальных служащих, органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, по общему правилу можно оспорить в течение всего срока, в рамках которого они обязаны совершить соответствующее действие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, в частности, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд также выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 того же закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5той же статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: <адрес>) - член СРО "СМиАУ", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>).

Сообщение об открытии процедуры, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано ДД.ММ.ГГ в газете "Коммерсанть" №).

Финансовый управляющий уведомил Люберецкий РОСП о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, просил окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1.

Административный истец указывает, что согласно Банку данных исполнительных производств, на ДД.ММ.ГГ числятся неоконченными исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. В. Е.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. В. Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. В. Е.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, предполагающее конкретные действия (ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что права административного истца на момент вынесения решения восстановлены в полном объеме, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ окончены, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. В. Е.Ю., заключающегося в невынесении постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано в связи с окончанием исполнительных производств, производные от него требования об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и интересов административного истца путем окончания указанных исполнительных производств, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина