Решение № 2-2126/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-2126/2019;)~М-2765/2019 М-2765/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2126/2019

Дело№2-91/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, помощник судьи ДевальдК.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании от 09.10.2019 сроком действия 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (далее – ООО МКК «ТОЯН») к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО МКК «ТОЯН» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен> от 16.09.2019 в размере 498525,80 руб., из которых 400000,00 руб. – сумма основного долга; 85438,13 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.09.2019 по 23.01.2020; 3087,67 руб. – пени за период с 30.09.2019 по 23.01.2020; 10000,00 руб. – штраф; обратить взыскание на заложенное на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, - автомобиль марки, модели Субару В9 Tribeca <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13547,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 16.09.2019 между ООО МКК «ТОЯН» и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен> с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого ответчику был выдан займ в размере 400000,00 руб. на срок до 27.08.2020 по 60% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено залогом транспортного средства Subaru B9 Tribeca <данные изъяты>, черного цвета, стоимость которого в соответствии с договором залога <номер обезличен> от 16.09.2019 по соглашению сторон установлена в размере 600000,00 руб. В установленном законом порядке сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр залогов, являющийся общедоступным. В соответствии с договором залога на автомобиль ответчика было установлено спутниковый GPS-Маяк StarLine М17. Получив деньги в заём, ответчик не произвёл по нему ни одного платежа, в связи с чем с 16.09.2019 начала образовываться задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Также по данным официального сайта Госавтоинспекции http://гибдд.рф автомобиль ответчика уже дважды проходил перерегистрацию в связи со сменой собственника, последним в органам ГИБДД значится ФИО4 На связь ФИО3 не выходит, со спутниковым оборудованием, установленным в автомобиле, связь также потеряна. Местонахождение предмета залога в настоящее время неизвестно. Изложенное свидетельствует о нарушении условий заключенных с истцом договоров.

Определением суда от 27.12.2019 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске с учётом его уточнения. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку он купил автомобиль, находящийся в залоге, о котором залогодержателем своевременно внесены сведения в единый реестр залогов.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Реализуя данные конституционные принципы, ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, рядом процессуальных прав и обязанностей.

Так в соответствии со ст. 35 ГПК РФ к процессуальным правам лиц, участвующих в деле, относится право на участие в судебном заседании. Этому праву лица, участвующего в деле, корреспондирует обязанность суда, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об его извещении о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дате и месте судебного заседания, назначенного на 03.02.2020, ФИО3 и ФИО4 извещались судебной повесткой по адресу, имеющимся в материалах дела, однако доставлены адресатам они не были, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом из материалов дела усматривается, что судом предпринимались попытки уведомить ответчиков о датах, времени и месте судебного разбирательства не только судебной повесткой, но и телефонограммой. Вместе с тем согласно справкам секретаря судебного заседания Ильиной Н.В. дозвониться до абонента с номерами телефонов <номер обезличен>, <номер обезличен>, зарегистрированными на имя ФИО3, не представилось возможным (л.д. 62, 74). Ответчику ФИО4 по его заявлению на электронную почту суда было направлено исковое заявление на электронную почту, и он также извещался о судебных заседаниях, помимо почтовых судебных извещений.

Положениям ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, а также общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4 был осведомлен о предъявленном к нему иске, поскольку обращался к суду с ходатайством о направлении его копии по электронной почте <данные изъяты> с приложением сведений о ходе рассмотрения настоящего дела, отраженном на официальном сайте Ленинского районного суда г. Томска (л.д. 80-83, 87).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, нарушению принципа осуществления правосудья в разумные сроки (ст. 61 ГПК РФ), суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, 16.09.2019 между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО3 в письменной форме был заключен договор займа <номер обезличен> с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого заёмщику предоставлен заём в размере 400000,00 руб. под 60% годовых на срок 12 месяцев до 27.08.2020 (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора). При этом по условиям договора последний действует до полного исполнения обязательств сторон.

В подтверждение получения ответчиком суммы займа истцом представлен расходный кассовый ордер от 16.09.2019 (л.д. 19) и акт приема-передачи денежных средств от 16.09.2019 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом положениями ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, а также представленного истцом расчета, ответчик ФИО3, получив сумму займа в 400000,00 руб., не произвел по договору займа во исполнение своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им ни единого платежа, в связи с чем с 16.09.2019 по 23.01.2020 сформировалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании со стороны ответчика ФИО3 каких-либо доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по указанному договору займа суду не представлено, сумма задолженности им не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор добровольно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а ответчик ФИО3 в свою очередь, нарушил обязанность по возврату основной суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору займа следует, что задолженность по основному долгу составляет 400000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 30.09.2019 по 23.01.2020 составляют 85438,13 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя изложенное выше, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы основного долга в размере 400000,00 руб., а также процентов за пользование займом по ставке 60% годовых на период с 16.09.2019 по 23.01.2020 в размере 85438,13 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный п. 2.3 настоящего договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. А за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему договору (п. 4.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Из расчета задолженности по названному выше договору займа следует, что за период с 30.09.2019 по 23.01.2020 ответчику исчислена пеня из расчета 20% годовых в размере 3087,67 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности по пене, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, последнем в судебном заседании не заявлялось.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика перед микрокредитной организацией, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.09.2019 по 23.01.2020 в размере 3087,67 руб.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также штрафа в размере 10000,00 руб. за отчуждение предмета залога третьему лицу (в рассматриваемом случае – ответчику ФИО4) суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение договора займа <номер обезличен> от 16.09.2019 между ФИО3 (залогодатель) и ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) 16.09.2019 заключен договор залога <номер обезличен> с оставлением предмета залога у залогодателя.

По условиям данного договора залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа от <номер обезличен> от 16.09.2019 в сумме 400000,00 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества: автомобиля марки, модели Субару В9 Tribeca <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Залоговая и рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 600000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 01.11.2019 заложенное транспортное средство было передано ФИО3 ФИО4 на основании договора купли-продажи с сохранением государственного регистрационного знака транспортного средства от 26.10.2019. На основании данного договора спорное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД 01.11.2019, что подтверждается ответом Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД от 27.12.2019 №20/9448 (л.д. 77-78).

При этом письменное согласие кредитора ООО МКК «ТОЯН» на совершение этой сделки в материалы дела не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГКРФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Также в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела расширенной выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) ООО МКК «ТОЯН» в лице представителя ФИО1 17.09.2019 внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства с указанием должника ФИО3, уведомлению о возникновении залога присвоен реестровый номер 2019-004-023074-762 (л.д. 98-100).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 26.10.2019 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны. При этом ФИО4, достоверно зная о предъявленном к нему иске, своим процессуальным правом предъявить встречный иск о признании его добросовестным приобретателем не воспользовался, возражений относительно исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не представил.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения займа и уплаты процентов заемщиком не исполняются в течение более трех месяцев, начиная с 27.09.2019 по дату обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГКРФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку по условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 штрафа в размере 10000,00 руб., то суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 5.1. договора залога от 16.09.2019 предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем обязанностей, установленных п. 2.4.4 настоящего договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000,00 руб. в течение двух дней с момента нарушения данных обязанностей.

Согласно п. 2.4.4 договора залога от 16.09.2019 залогодатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное (как возмездное, так и безвозмездное). Любой переход любого правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 без получения выраженного в письменном виде согласия залогодержателя ООО МКК «ТОЯН» продал предмет залога ФИО4, нарушив тем самым принятые на себя обязанности, предусмотренные п. 2.4.4 договора залога. В связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф.

Разрешая требования о распределении бремени судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц установлена в размере 6000,00 руб.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Платежным поручением №696 от 06.11.2019 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13547,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7547,00 руб., а с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования с 434695,89 руб. до 498525,80 руб., а государственная пошлины за увеличенные исковые требования не оплачена, которые судом приняты и рассмотрены, то в соответствии со ст. 92 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 638,26 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора поручения №П-012/2019 от 05.11.2019, платежного поручения №697 от 06.11.2019, истцом ООО МКК «ТОЯН» оплачены услуги представителя ФИО2 в сумме 12000,00 рублей за составление искового заявления и иных процессуальных документов по факту взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа №1307 от 16.09.2019 и обращения взыскания на предмет залога; представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.11, 1.1.2 и 1.4 договора поручения).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Поскольку в спорном материальном правоотношении ответчики ФИО3 и ФИО4 не являются солидарными должниками, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО МКК «ТОЯН» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб. по 6000,00 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ТОЯН» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ТОЯН» (ОГРН<***>, ИНН<***>) задолженность по договору займа <номер обезличен> с установкой спутникового мониторинга от 16.09.2019 в размере 498525,80 руб., из которых 400000,00 руб. – сумма основного долга; 85438,13 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.09.2019 по 23.01.2020; 3087,67 руб. – пени за период с 30.09.2019 по 23.01.2020; 10000,00 руб. – штраф.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки, модели Субару В9 Tribeca <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4,

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ТОЯН» (ОГРН<***>, ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7547,00 руб., а также 6000,00 руб. – на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ТОЯН» (ОГРН<***>, ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., а также 6000,00 руб. – на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 638,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Ананичева

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2020 г.

УИД70RS0002-01-2019-004116-08.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>