Решение № 2-3088/2019 2-3088/2019~М-2894/2019 М-2894/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3088/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В исковом заявлении истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше произошел залив квартиры истца по причине течи с фильтра тонкой очистки. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО «За<адрес>Запад» составлен акт обследования квартиры исца, установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. В соответствии с этим актом, в результате залива истцу ответчиком причинен материальный ущерб на сумму 350 251 (триста пятьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек, что следует из заключения независимой экспертизы ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 350 251 (триста пятьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а так же затраты на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что с несогласен с требованиями в части определения размера денежной компенсации, а так же не согласен с представленным заключением независимой экспертизы, т. к. по мнению ответчика в заключении независимой экспертизы в качестве объектов оценки указаны объекты, которые отсутствовали в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, мебельный гарнитур, указанный в независимой экспертизе поврежден незначительно, а его рыночная стоимость значительно завышена, просил суд назначить по данному делу судебную экспертизу.

По ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о назначении судебной экспертизы. В поступившем в адрес суда заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес> составит 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а мебельный гарнитур имеет повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры и устранение этих повреждений возможно, но нецелесообразно. Рыночная стоимость гарнитура определена в заключении в сумме 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец с доводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласился, ответчик по существу доводов, изложенных в заключении, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Из Акта №б/н обследования жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития явилась течь с фильтра тонкой очистки в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Этим же Актом определен объем нанесенного истцу ущерба.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с требований ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут.

В соответствии с Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Заключение), выполненным ООО «Экспертиза» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес> составит 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость мебельного гарнитура, по данным Заключения, составит в сумме 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, проводить восстановительный ремонт нецелесообразно.

Истец с данными, изложенными в заключении, согласился, ответчик возражений относительно данных, изложенных в заключении, не представил.

Оценивая проведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно размера ущерба, причиненного заливом, мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при ее производстве не имеется.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта и 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации стоимости мебельного гарнитура, а всего взыскать с ответчика 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что возмещению ответчиком истцу подлежит госпошлина в размере 3880 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а так же затраты на оплату государственной пошлины в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.

Федеральный судья А.А. Зырянова.