Решение № 12-27/2017 12-294/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-27/2017

Елизовский районный суд Камчатского края

684000, Камчатский край, г. Елизово, ул.40 лет Октября, д. 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края

16 января 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю.,

с участием защитника Паршикова С.В.,

при секретаре Богачик Ю.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 ноября 2016 года, которым она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в том, что воспрепятствовала осуществлению законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению в отношении неё проверки и 13 октября 2016 года уклонилась от проведения в отношении неё внеплановой проверки специалистом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, не явившись по указанному в уведомлении адресу: <адрес> не направила своего представителя для участия в контрольном мероприятии и не представила необходимые для проверки документы.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По мнению ФИО1 не представлено доказательств того, что в направленном в её адрес распоряжении о проведении внеплановой проверки содержалось требования о явке. Уведомления о месте и времени проведения указанной внеплановой проверки ей направлено не было, она его не получала, следовательно не препятствовала проведению проверки и не уклонялась от её проведения.

В судебном заседании защитник Паршиков С.В. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что ФИО1 никогда не уклонялась от проведения проверок и для этих целей пользуется услугами представителя. В поступившем конверте уведомление и решение о согласовании с прокуратурой проведения внеплановой проверки отсутствовали, в связи с чем, ФИО1 не была уведомлена о необходимости явки и представления документов на 13 октября 2016 года. При составлении протокола об административном правонарушении 28 октября 2016 года он просил выдать уведомление о времени и месте явки ФИО1 или её представителя для проведения проверки, в чём ему было отказано. Отметка на уведомлении о вручении (л.д. 26), что в конверте находилось именно уведомление о проведении внеплановой проверки, не является достоверным доказательством, поскольку работник отделения почтовой связи не проверяет вложение документов в почтовом конверте, опись вложения документов в конверте отсутствовала. При получении почтового конверта представитель ФИО1 заверил своей подписью только получение конверта, его содержание было установлено после.

В своих возражениях на жалобу начальник Отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу указал, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено 28 сентября 2016 года с приложением копии распоряжения о проведении внеплановой проверки на 3-х листах. Содержание данного почтового отправления подтверждается записью в Журнале регистрации исходящей корреспонденции, где под номером № имеется запись о направлении в адрес ФИО1 уведомления о внеплановой проверке на 1-м листе с приложением из 3-х листах. В данном уведомлении были указаны дата, время и место проведения внеплановой проверки, на которую ФИО1 не явилась, необходимые для проведения проверки документы не представила, уполномоченного представителя не направила. В копии распоряжения о проведении внеплановой проверки указан телефон Отдела земельного контроля, по которому ФИО1 могла связаться с сотрудниками и сообщить о невозможности участия в проверке или предоставления документов.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20 мая 2016 года Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу был проведен плановый осмотр, обследование территорий, по результатам которого были выявлены признаки нарушений требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем, 9 сентября 2016 года было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет проверки соблюдения требований в области государственного земельного надзора по предотвращению причинения вреда окружающей среде. В распоряжении указаны сроки проведения проверки с 13 октября по 10 ноября 2016 года. (л.д. 7-15, 16, 17, 18, 19-20, 21-23)

Полномочия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по проведению проверки в отношении индивидуального предпринимателя подтверждены актом планового обследования объекта земельных отношений от 20 мая 2016 года и решением о согласовании проведения внеплановой проверки прокуратуры Камчатского края от 23 сентября 2016 г. (л.д. 24)

Внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с требованиями п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в связи с поступлением информации о причинении вреда окружающей среде.

Согласно копии журнала исходящей корреспонденции и уведомления о вручении (л.д. 26, 86) 27 сентября 2016 года исх. № Отделом земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 направлено уведомление о проведении в отношении неё внеплановой проверки. В уведомлении указано обеспечить ее личное присутствие или присутствие представителя при проведении проверки 13 октября 2016 года в 10 часов 30 минут по её юридическому адресу. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное почтовое отправление получено 11 октября 2016 года ФИО2 по доверенности.

13 октября 2016 года в указанное в уведомлении время ФИО1 на проведение внеплановой проверки не явилась, представителя не направила, документы, указанные в пункте 11 распоряжения о проведении проверки не предоставила, в связи с чем в этот день, лицом, уполномоченным на проведение проверки, составлен акт № о противодействии проведению проверки. 28 октября 2016 года государственным инспектором Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1. КРФоАП (л.д. 1-3, 27-28).

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд должен установить наличие достоверных доказательств вручения копии спорного уведомления представителю ФИО1 в котором непосредственно содержались требования о явке в определенные время и место и представлении документов.

Как следует из копии указанного уведомления и почтового уведомления о вручении (л.д. 25, 26) оно не вручалось непосредственно ФИО1 или её представителю, а было направлено почтовой связью. В копии уведомления указано, что к нему прилагается распоряжение о проведении внеплановой проверки на 3 листах и копия Решения о согласовании внеплановой проверки от 23.09.2016 года, то есть всего почтовая корреспонденция с учётом самого уведомления должна была содержать 5 листов. Вместе с тем, как следует из копии журнала исходящей корреспонденции (л.д. 86) в адрес ФИО1 было направлено всего 4 листа документов. Таким образом, возникло противоречие в количестве документов направленных в адрес ФИО1 Достаточных оснований полагать, что в её адрес была направлена именно копия уведомления, материалы дела при таких обстоятельствах доказательства не содержат. Опись вложения в почтовый конверт отсутствовала. Дополнительная отметка отправителя на почтовом уведомлении о вручении о том, что в конверте находится именно уведомление о проведении проверки не заверена сотрудником отделения почтовой связи.

Кроме этого, суд учитывает, что 28 октября 2016 года должностное лицо проводившее проверку составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по рассматриваемому правонарушению, однако не предприняло меры для фактического проведения указанной проверки. При составлении протокола присутствовал представитель ФИО1, однако ему не было указано о необходимости устранить допущенные нарушения и представить необходимые документы. Вместо этого, 10 ноября 2016 года в последний день проверки был составлен повторный акт о противодействии проведению проверки, связанный с неявкой ФИО1 или её представителя уже 10 ноября 2016 года при отсутствии доказательств её уведомления о необходимости явки в указанную новую дату.

Вышеизложенные обстоятельства суд толкует в пользу ФИО1 и приходит к выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью вручения ей копии уведомления о необходимости явки на 13 октября 2016 года, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 ноября 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов