Решение № 2А-1887/2020 2А-1887/2020~М-1251/2020 М-1251/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-1887/2020

Дело № 2а-1887/2020

25RS0002-01-2020-002049-75

Мотивированное
решение изготовлено 15.05.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре В.В.Севостьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магриповой Амины Абдуази кизи к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Надежинскому району, УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что дата начальником Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району в отношении неё было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до дата в соответствии с п.8 ст.26 ФЗ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О данном решении она узнала, когда обратилась в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району с документами на получение вида на жительство на основании п.4 ч.2 ст.8 Федерального закона от дата №115-ФЗ (ред. от дата) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ее мама состоит в гражданстве РФ. дата она обратилась на имя начальника УМВД России по Приморскому краю с требованием отменить указанное решение и открыть ей въезд в Российскую Федерацию. Ответом УМВД России по Приморскому краю от дата, ей было отказано в удовлетворении заявления. Данный ответ был получен дата. Она проживает адресу <адрес> с мамой ФИО4, дата г.р., (гражданкой РФ), и братьями ФИО9 и ФИО5 Россию ее привезла мама в возрасте 4-х лет, она обучалась в МБОУ СОШ № в <адрес> по 9-й класс. Проживала со своей семьей на законном основании и только в прошлом году по семейным обстоятельствам не смогла вовремя продлить срок пребывания в Российской Федерации в связи с болезнью матери, которой требовалась ее помощь и присутствие. В дата году она выехала в <адрес> получить паспорт, по возвращении в Российскую Федерацию в феврале дата года встала на миграционный учет, стала собирать документы на получение РВП, подала эти документы в конце апреля дата г., однако сотрудники Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району отказались принимать документы и сразу их ей вернули, указав, что у нее нет законных оснований получить РВП, но есть основания подать документы сразу на вид на жительство. Таким образом, по причине уверенности, что у нее есть основания получить сразу вид на жительство, а также необходимости осуществления ухода и помощи матери, она нарушила сроки пребывания на территории Российской Федерации, но не по злому умыслу, а по стечению обстоятельств. Помимо помощи своей матери, она продолжительное время осуществляет волонтерскую деятельность в благотворительном фонде «Счастливые дети». Просит признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району УМВД России по Приморскому краю, оформленное в форме Уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о неразрешении въезда в РФ до дата от дата; признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю в виде ответа о рассмотрении ее обращения от дата. об отказе в отмене решения в форме Уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства решении о неразрешении въезда в РФ до дата.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме. Представитель указал на то, что административным органом не были изучены родственные связи административного истца. Также указал на то, что оспариваемые решения нельзя признать законными поскольку в них не указано отчество административного истца.

В судебном заседании административный ответчик – представитель ОМВД России по Надеждинскому району, УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно центральной базы данных иностранных граждан дата границу Российской Федерации пересекла гражданка <...> с установочными данными ФИО1, дата г.р. дата отделом по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району в отношении гражданки <...> ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.8 ст.26 ФЗ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что вышеуказанная иностранная гражданка в период своего предыдущего пребывания с дата по дата находилась в Российской Федерации непрерывно свыше установленного законодательством Российской Федерации срока, а именно 90 суток (должна была выехать за пределы Российской Федерации дата.). Также дата. в отношении ФИО1 вынесено решение о сокращении срока ее пребывания на территории Российской Федерации, на основании которого иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение 3 дней. ФИО1 было направлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по месту ее постановки на миграционный учет, а именно по адресу: <адрес>. Конверт с уведомлением был возвращен с пометкой «отсутствие адресата». В апреле дата года у ФИО1 не было оснований для подачи документов на вид на жительство минуя получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В принятии документов на РВП ФИО1 было отказано в связи с отсутствием квоты, которая выделяется один раз в году, т.е. в конце дата в ограниченном количестве. Документы, подтверждающие болезнь матери и необходимость ухода за ней, ФИО1 в государственные органы не предоставлялись.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав отзыв и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Абдуази кизи, дата года рождения, является гражданской <...>, что подтверждается копией паспорта №

дата начальником Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.8 ст.26 ФЗ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до дата.

На вышеуказанное решение ФИО1 в вышестоящую инстанцию УМВД России по Приморскому краю была подана жалоба.

Решением УМВД России по Приморскому краю от дата за подписью зам.начальника УВМ ФИО8 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без изменения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от дата № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона РФ от дата № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 8 ст. 26 Федерального закона №114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решением ОМВД России по Надеждинскому району от дата закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке <...> ФИО1, дата г.р., сроком до дата.

Мотивом для принятия решения требований послужило установление факта нарушения миграционного законодательства, выразившегося в пребывании заявителя на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Так, согласно распечатке с базы данных учета иностранных граждан, дата ФИО1 пересекла границу Российской Федерации. По истечению установленного законом срока, а именно дата., не выехала из Российской Федерации, с заявлением о продлении миграционного учета ФИО1 не обращалась, доказательств вынужденности пребывания на территории Российской Федерации свыше установленного срока не представила в связи с чем, у ОМВД России по <адрес> имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Обосновывая причины нарушения сроков выезда из Российской Федерации, истица пояснила, что выехать из Российской Федерации не могла в связи с состоянием здоровья ее матери. Указанное обстоятельство истец подтвердила выпиской консультации врача-маммолога (первичная) от дата., согласно которой ее матери был установлен диагноз: <...>

Вместе с тем, ФИО1 должна была покинуть территорию Российской Федерации до дата., то есть до установления матери указанного в выписке заболевания. Следовательно, данный довод не свидетельствуют о невозможности для неё исполнения предусмотренным законом обязанности, как иностранного гражданина о выезде из Российской Федерации. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что без ее помощи ее мать могла оказаться или окажется в беспомощном состоянии, вследствие чего наступит реальная угроза ее жизни и здоровью.

То обстоятельство, что мать административного истца является гражданкой Российской Федерации, учитывая совершеннолетний возраст административного истца, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Семейное законодательство допускает разнообразие форм построения взаимоотношений родственников. Каких-либо данных о том, что в связи с оспариваемым решением административный истец, находясь за пределами Российской Федерации, не сможет ни одной из форм общаться со своими родственниками, проживающими в России, в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что правовые ограничения носят временный характер, невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, к гражданке <...> ФИО1, нарушившей миграционное законодательство Российской Федерации, было обоснованно применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы истицы как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на нее незаконно не возлагалась.

Доводы представителя о незаконности оспариваемого решения в виду не указания в нем отчества административного истца не являются основанием для признания решения незаконным.

Срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Магриповой Амины Абдуази кизи к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Надежинскому району, УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская