Решение № 2-972/2025 2-972/2025~М-692/2025 М-692/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-972/2025

Дело № 2-972/2025

УИД 47RS0007-01-2025-001617-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 52 056 руб., взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что залив <адрес> произошел по причине дефекта на непроектном радиаторе в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 056 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5, 40, 41).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указывая, что доказательств дефекта на непроектном радиаторе в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, не представлено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, право собственности которой подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (запись регистрации №) (л.д. 19 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» заключило с ФИО3 договор страхования № имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «Вода», в соответствии с п. п. 4.1.2 Правил – гибель или повреждение застрахованного жилого помещения в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие залива из соседних помещений – проникновения воды и/или иной жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (в т.ч в результате применения в них мер пожаротушения) (л.д. 16 оборот, 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № 1» Приморского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из вышерасположенных квартир по кухне, прихожей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 1» Приморского района г. Санкт-Петербурга составлен акт Б/Н о последствиях залива жилого помещения, согласно которому залив <адрес> по адресу: <адрес> произошел по причине дефекта на непроектном радиаторе в <адрес> В результате залива по вине ответчика было повреждено застрахованное истцом имущество (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. При осмотре обнаружены: кухня - течь по стене (примык. К окну), по углу на обоях следы протечки; туалет – стены (кафель) мокрые; потолок (покраска) мокрый (л.д. 21, 22).

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного представителем ООО «АПЭКС ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ, повреждения имущества зафиксированы в помещении коридора, туалета, кухни, комнаты. В акте зафиксированы повреждения отделки помещения, их размер и местонахождение (л.д. 23-24).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «АПЭКС ГРУП» на основании акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником <адрес> на дату причинения ущерба являлся ответчик ФИО1 (л.д. 26).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего ФИО3 жилого помещения из квартиры ответчика судом установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последние не докажут обратное, возлагается именно на ответчика. Ответчиком же не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу третьего лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе. При этом, вина ответчика в произошедшем заливе, подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства, позволяющие определить факт причинения ущерба, его размер, не оспоренный ответчиками, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда. В тоже время, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба застрахованному имуществу представлено не было, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком также не представлено. Руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» являются обоснованными, в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию в пользу страховой компании сумма причиненного в результате залива ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы АО «СОГАЗ» по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд подтверждены платежным поручением в размере <данные изъяты>. (л.д. 6), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67,194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба 52 056 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 56 056 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.В. Штурманова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.