Решение № 2-1082/2019 2-1082/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1082/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в 18.00 часов на стоянке во дворе <адрес> автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на автотранспортное средство машину Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <***>, тем самым повредил заднюю дверь и крыло.

С ответчиком была достигнута договоренность о возмещении ущерба и восстановление повреждений после оценки в МАЗДа Центре. Дорожно- транспортное происшествие сотрудниками ГАИ не было оформлено, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно справке из МАЗДА центра стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 111410 рублей.

Ответчиком по расписке от <дата> была выплачена сумма 20000 рублей. <дата> ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 410 рублей 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2942 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал, был не согласен с размером материального ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта машины после ДТП.

Суд, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, признает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <***> собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задней двери и крыла.

Согласно заказу –наряду №ЛК30000002369 выполненного ООО «СМ-Вервис» последний выполнил работы по восстановительному ремонту транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <***> на сумму 111410 рублей.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки доводов ответчика, оспаривавшего перечень повреждений автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №-Ф-19 от <дата>, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» на основании определения суда от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного автомобилю Mazda CX-5, государственный номер <***> в результате ДТП от <дата> составляет: без учета износа 67886 рублей, с учетом износа 61147 рублей.

Указанные экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающих перечень повреждений автомобиля истца.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет к возмещению сумму ущерба в размере 67 886 рублей 31 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), в связи с тем, что она установлена в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, после осмотра транспортного средства истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с требованием главы 42 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата>, подлежит возмещению виновником происшествия - ответчиком ФИО2

Поскольку ответчиком <дата> истцу выплачены денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, что истцом не оспаривалось, суд считает необходимым вычесть данную сумму из средств подлежащих возмещению истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма материального ущерба в размере 47886 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1305,42 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 47 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1636 рублей 58 копеек, а всего денежную сумму в размере 49 522 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 58 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Н.П.Медведева