Определение № 2А-2807/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-2807/2017

№ 2а-2807 / 17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июня 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Мельниковой Л.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения администрации Волгограда, изложенного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка (кадастровый номер – №, учётный №) в собственность без проведения торгов, и возложении обязанности заключить договор купли-продажи этого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноармейского районного суда города Волгограда находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения администрации Волгограда, изложенного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка (кадастровый номер – №, учётный №) в собственность без проведения торгов, и возложении обязанности заключить договор купли-продажи этого земельного участка.

Однако, как следует из документов, представленных представителем административного ответчика (администрации Волгограда) – в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело по исковому заявлению ФИО2 по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами, которое принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя административного истца суд находит, что вышеуказанное дело – между теми же сторонами, поскольку то обстоятельство, что в Красноармейский районный суд города Волгограда административное исковое заявление ФИО2 подано как физическое лицо, а в Арбитражный суд Волгоградской области – в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что ФИО2, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, может считаться иным лицом для применения норм ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт нахождения в производстве арбитражного суда ранее возбуждённого дела между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям препятствует рассмотрению настоящего административного дела по существу поставленного в административном исковом заявлении вопроса, в связи с чем находит, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения администрации Волгограда, изложенного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка (кадастровый номер – №, учётный №) в собственность без проведения торгов, и возложении обязанности заключить договор купли-продажи этого земельного участка – оставить без рассмотрения.

Уплаченную при подаче вышеуказанного административного искового заявления ФИО2 государственную пошлину – возвратить административному истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.П.Гужвинский